Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-8675/15 по делу N А40-196534/2014

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-196534/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Автолайн-Троицк-2" - Мурашов А.Л. по дов. от 20.01.2015

от административного органа: Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы- не явился, извещен

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-Троицк-2"

на решение от 29 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 02 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-Троицк-2" (ОГРН 1035009354951)

об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автолайн-Троицк-2" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) от 14.11.2014 N 0504-864/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, в удовлетворении требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Департамента, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя общества, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя общества, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 12.05.2014 N 0504-864/2014 в отношении ООО "Автолайн-Троицк-2" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по внутригородским автобусным пассажирским перевозкам, а также прочую вспомогательную транспортную деятельность, в результате которой допущены нарушения пунктов 2, 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", поскольку на предприятии образуется выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ в результате работы 12 автобусов, находящихся в пользовании заявителя согласно договора сублизинга от 01.04.2013 N ТЛ/13-51/1С, при отсутствии соответствующего разрешения.

По результатам проведенной проверки составлен Акт плановой выездной проверки от 31.10.2014 N 0504-864/2014, и в тот же день в присутствии полномочного представителя ООО "Автолайн-Троицк-2" составлен протокол об административном правонарушении N 0504-864/2014.

14.11.2014 должностным лицом Департамента в присутствии полномочного представителя общества вынесено постановление N 0504-864/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 180000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 198, частью 6 статьи 201, частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5 КоАП РФ, статьей 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 1.1, 5.6.6 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (утв. постановлением постановление Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП), частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суды установили, что проверка проведена, административное дело рассмотрено и оспариваемое постановление принято Департаментом в пределах его компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами природоохранного законодательства, при этом сроки и процедура привлечения общества к административной ответственности Департаментом не нарушены.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

По смыслу данной нормы административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако такое разрешение отсутствует.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух необходимо при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств.

Исходя из положений данной нормы, а также части 2 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ при эксплуатации транспортных средств обязанности по получению разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и соблюдению установленных технических нормативов выбросов лежат на лицах их эксплуатирующих (собственниках, арендаторах и т.д.).

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2007 N 15-Ад07-4.

Между тем, как установлено Департаментом в ходе проверки и судами при рассмотрении дела, такие разрешения в отношении автобусов, находящихся у общества на праве аренды, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суды совокупности этих правовых условий не установили, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы выводов судов не опровергают, а направлены на их переоценку.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года по делу N А40-196534/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов