Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-9602/15 по делу N А40-21047/2015

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-21047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 08 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

на определение от 27 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (ГРН 1057810153400, 198188, г. Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6 лит Б)

к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73)

о взыскании задолженности,

третье лицо - ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось с иском к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности в размере 17.349,63 руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано (т. 1 л.д. 20).

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года была возвращена, как поданная на судебный акт, который в соответствии норами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию (т. 1, л.д. 23).

Полагая, что определение суда апелляционной инстанции нарушает нормы процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил истцу апелляционную жалобу.

При этом суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что истец не лишен права заявить свои возражения в отношении данного ходатайства при обжаловании судебного акта суда первой инстанции, принятого по существу рассмотренного спора.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по делу N А40-21047/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова