Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-7896/15 по делу N А40-94992/2014

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-94992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Керамо" - Секинаева Я.М., доверенность от 01.06.2015 N 23/15/А;

от ответчика - ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук - Лукашева О.Г., доверенность от 08.04.2015 б/н;

от третьего лица - Федеральное агентство научных организаций - Жаворонок А.П., доверенность от 15.12.2014 N 619,

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук, Федерального агентства научных организаций

на решение от 31 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 18 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОАО "Керамо" (ОГРН 5030007228)

к ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 5030005679)

третьи лица: Федеральное агентство научных организаций

о взыскании 81 267 880,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КЕРАМО" (далее по тексту также - ОАО "КЕРАМО", векселедержатель, истец по первоначальному иску) предъявило иск в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту также - ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии, векселедатель, ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 67.000.000 руб. и процентов по векселям в размере 14.276.880 руб. 74 коп.

ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии предъявило встречный иск к ОАО "КЕРАМО" о признании договоров купли-продажи векселей недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года, первоначальный иск удовлетворен полностью; взысканы с ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии в пользу ОАО "КЕРАМО" денежная сумма в размере 81.267.880 руб. 74 коп., из которых: 67.000.000 руб. - вексельный долг, 14.276.880 руб. 74 коп. - проценты по векселям, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии Общество с ограниченной ответственностью "Структура XXI" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, спорные векселя не являются векселями, поскольку ответчик не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковской гарантии, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставный капитал заявителя равен 104.424.000 руб., а объем выпущенных в гражданский оборот векселей, приобретенных истцом, составляет 67.000.000 руб., что составляет 64,2% от размера уставного капитала. Доказательств согласования сделки с учредителем ответчика или последующего одобрения сделки в деле не имеется.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, векселя подписаны директором ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии и главным бухгалтером, не имевших соответствующих полномочий.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сделки по выдаче векселей являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направлены на достижение целей деятельности ответчика, являются крупными, в то время как собственник имущества ответчика согласия на их совершение не давал. При этом векселя не отражены в бухгалтерском учете ответчика.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что подлинные векселя не были предъявлены векселедержателем к оплате.

Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное агентство научных организаций (далее по тексту также - ФАНО России), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении встречного иска не мотивированы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии и третье лицо - ФАНО России в лице своих представителей настаивали на удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационные жалобы ответчика и третьего лица, истец - ОАО "КЕРАМО" не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ОАО "КЕРАМО" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, истец является законным векселедержателем простых векселей серии АА N 0014 от 29.01.2013 г. номинальной стоимостью 5 000 000 руб., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 29.01.2014 г., серии АА N 0003 от 26.07.2012 г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 26.01.2013 г., серии АА N 0004 от 26.07.2012 г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 26.01.2013 г., серии АА N 0005 от 26.07.2012 г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 26.01.2013 г., серии АА N 0006 от 03.10.2012 г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 03.03.2013 г., серии АА N 0008 от 01.11.2012 г. номинальной стоимостью 10 000 000 руб., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.11.2013 г., серии АА N 0010 от 05.12.2012 г. номинальной стоимостью 5 000 000 руб., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 05.12.2013 г., серии АА N 0011 от 05.12.2012 г. номинальной стоимостью 5 000 000 руб., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 05.12.2013 г., серии АА N 0012 от 27.12.2012 г. номинальной стоимостью 1 000 000 руб., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 27.12.2013 г., серии АА N 0013 от 27.12.2012 г. номинальной стоимостью 1 000 000 руб., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 27.12.2013 г. (далее по тексту также - векселя), выданных ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук.

Требования о погашении векселей были предъявлены ответчику 14.03.2014 г., о чем ответчику были вручены соответствующие заявления. Однако векселя оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления векселедержателем - ОАО "КЕРАМО" в арбитражный суд настоящего иска к векселедателю - ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что истец является надлежащим векселедержателем спорных векселей; истец в подтверждение исковых требований представил подлинные векселя; векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937 г. N 104/1341) (далее - Положение); ответчик не представил доказательств оплаты по векселям.

Во встречном исковом заявлении ответчик со ссылками на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указывает, что договоры купли-продажи векселей, заключенные между истцом и ответчиком, являются взаимосвязанными крупными сделками, заключенными с превышением полномочий предыдущим директором ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук Косинцевым Ю.В.; уставный капитал ФГУП ППЗ "Птичное" равен 104 424 000 руб., объем выпущенных в гражданский оборот векселей, приобретенных у ОАО "Керамо", составляет 67 000 000 руб., что превышает размер уставного капитала предприятия. Собственником федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП ППЗ "Птичное" является Федеральное агентство научных организаций - правопреемник Российской академии сельскохозяйственных наук. Собственник не давал согласия на подписание директором ФГУП ППЗ "Птичное" Косинцевым Ю.В. договоров купли-продажи векселей, следовательно, сделки купли-продажи векселей заключены без одобрения собственника. В связи с изложенным, ответчик просит признать договоры купли-продажи векселей N 317-01 от 27.12.2012 г. на продажу векселей серии АА N 0012 и серии АА N 0013, N 331-01/В от 20.10.2011 г. на продажу векселя серии АА N 0001, N 237-01 от 04.10.2012 г. на продажу векселя серии АА N 0007, N 286-01 от 28.08.2013 г. на продажу векселя серии АА N 0015, N 05-01 от 29.01.2013 г. на продажу векселя серии АА N 0014, N 147-01 от 26.07.2012 г. на продажу векселей серии АА N 0005, серии АА N 0004 недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что требований о признании договоров купли-продажи векселей по основаниям их оспоримости (ст. ст. 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом по встречному иску не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила параграфа 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взамен полученных от ОАО "КЕРАМО" денежных сумм ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии выдало простые векселя, по которым векселедатель - ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии обязался безусловно уплатить указанные в них денежные суммы и начисленные на эти суммы проценты в размере 15% годовых непосредственно ОАО "КЕРАМО" или по его приказу другому лицу.

Вследствие этого истец является законным держателем данных простых векселей.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые вексельным законодательством.

То обстоятельство, что стороны поименовали дачу ОАО "КЕРАМО" взаймы ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии денежных средств и выдачу векселей "договорами купли-продажи векселей" не свидетельствует о том, что в данном случае вексель выступал как товар, а ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии являлось продавцом собственных векселей.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и действительной воли сторон, между ОАО "КЕРАМО" и ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии сложились заемные правоотношения, регулируемые вексельным законодательством.

Поскольку, как установлено судами, ОАО "КЕРАМО" реально передало деньги ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии и получило взамен векселя, сделки между названными лицами не являются мнимыми и к ним не могут быть применены последствия, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 5620/11.

Полученные ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии деньги от ОАО "КЕРАМО" по своей правовой природе являются не оплатой товара, а суммой займа, в обязательство по возврату которого ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии выданы векселя.

Вместе с тем, как установлено судами, векселя подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 05 декабря 2013 года. Местом платежа является: 143396, город Москва, пос. Птичное, ул. Центральная усадьба, дом 1, т.е. место нахождения ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск о взыскании вексельного долга с учетом процентов, исходил из того, что срок платежа по векселям наступил, и истец (векселедержатель) предъявил ответчику (векселедателю) требование о погашении векселей, направив 14 марта 2014 года из города Троицка по почте в адрес векселедателя по месту его нахождения требования об уплате векселей.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтены разъяснения о практике применения норм права, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

В соответствии с данными разъяснениями, предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе.

Вексельные обязательства прямого должника - векселедателя простого векселя могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств.

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исходя из практики применения норм права, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 3915/12, правовые последствия, указанные в статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, о просрочке кредитора вследствие отсутствия надлежащего предъявления векселя к платежу, распространяются также на вексельные проценты.

Таким образом, направление истцом требований ответчику об уплате векселей без предоставления векселедателю подлинных векселей не может считаться как надлежащее предъявление векселей к платежу.

Фактические обстоятельства, связанные с предъявлением истцом ответчику к платежу подлинных векселей, судами не устанавливались, вследствие чего суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Относительно доводов заявителей кассационных жалоб в части несогласия с судебными актами об отказе в удовлетворении встречного иска, кассационная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчик - ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии оспаривает заключенные с ОАО "КЕРАМО" договоры купли-продажи векселей по тем основаниям, что они совершены без согласия собственника имущества ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии, а также в связи с нарушением положений статей 23, 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При этом ответчик во встречном исковом заявлении ошибочно сослался в обоснование недействительности оспариваемых сделок на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как по названным основаниям сделки могут быть признаны как оспоримые (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), что и послужило основанием к выводу судов о том, что ответчик не заявил требования о признании договоров купли-продажи векселей по основаниям их оспоримости (ст. ст. 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия находит указанный вывод судов сделанным при неправильном применении норм процессуального права, поскольку по сути ответчик во встречном иске заявил требование о признании сделок недействительными как оспоримых, вследствие чего встречный иск суды должны были рассмотреть по существу, установив фактические обстоятельства, связанные с требованиями по встречному иску, и оценив имеющиеся в деле доказательства.

В отсутствие установленных судами фактических обстоятельств на основании оценки всех доказательств, представленных сторонами, кассационная коллегия не имеет возможности для проверки правильности применения судами норм права исходя из доводов по существу спора, содержащихся в кассационной жалобе ответчика.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах сделаны при неправильном применении норм права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А40-94992/2014,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева