Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть определения объявлена 08.07.2015.

Полный текст определения изготовлен 13.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) - Маркелова Е.В. по доверен. от 19.12.2014 N 1553,

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2015 кассационную жалобу

Гостевой Валентины Ивановны

на определение от 21.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 21.01.2015,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Гостевой Валентины Ивановны о включении суммы задолженности в размере 688 277, 59 руб. в реестр требований кредиторов Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 21.10.2014 Гостевой В.И. отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Акционерный банк "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - должник, банк) требования в размере 688 277,59 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 определение суда первой инстанции от 21.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гостевая Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Гостевой Валентиной Ивановной также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что супруг Гостевой Валентины Ивановны в связи с тяжелым заболеванием проходил курс лечебных процедур и находился на лечении в стационарной больнице с 29.01.2015 по 04.02.2015, в подтверждение чего представлена копия справки Клинической больницы N 1 ЗАО "Группа компаний "Медси" от 06.04.2015 N 38.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 производство по кассационной жалобе Гостевой Валентины Ивановны возбуждено с указанием о рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного ходатайства в судебном заседании.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против его удовлетворения ходатайства.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение 21.10.2014 и постановление от 21.01.2015 истек 24.02.2015 (с учетом выходных дней).

Первоначально с кассационной жалобой Гостевая В.И. обратилась в суд кассационной инстанции посредством направления ее в электронном виде 04.03.2015, то есть с пропуском установленного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 кассационная жалоба Гостевой Валентины Ивановны возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку срок на ее подачу пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

28.05.2015 Гостевая Валентина Ивановна повторно направила кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по средствам электронной формы, ссылаясь на то, что супруг Гостевой В И. Горохов И.Н. в связи с тяжелым заболеванием с конца января 2015 г. проходил курс лечебных процедур, посещал медицинских специалистов и находился на лечении в стационарной больнице с 29.01.2015 по 04.02.2015 г. В связи с ежедневным посещением супруга в больнице в Подмосковье для ухода Гостевая В.И. не имела возможности своевременно получить в почтовом отделении направленное ей постановление Девятого арбитражного суда от 21.01.2015, подготовить и подать кассационную жалобу в срок до 24.02.2015. Нахождение Горохова И.Н. в больнице подтверждается справкой Клинической больницы N 1 ЗАО "Группа компаний "Медеи" N 38 от 06.04.2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности ходатайства Гостевой Валентины Ивановны и наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу им кассационной жалобы назначено на 08.07.2015.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 08.07.2015 Гостевая Валентина Ивановна не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока извещена.

Изучив ходатайство Гостевой Валентины Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, выслушав доводы и возражения лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Гостевой Валентины Ивановны подлежит прекращению, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции не может признать указанную Гостевой Валентины Ивановны причину в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Согласно ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Гостевая Валентина Ивановна была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, по результатам которого было вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждена осведомленность Гостевой Валентины Ивановны о судебном заседании как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, по результатам которых вынесены обжалуемые определение и постановление.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено 21.01.2015, размещено в Картотеке арбитражных дел 22.01.2015, после выписки из стационара 04.02.2015 супруга Гостевой В.И.. имелось достаточно времени, чтобы подготовить и подать кассационную жалобу, однако она подана спустя почти два месяца после истечения срока для ее подачи, кроме того, в данном обособленном споре Гостевая Валентина Ивановна участвовала не лично, а через представителя: его интересы представлял Комаришкин И.Е., действующий на основании доверенности заявителя, выданной ему 25.04.2014, со сроком действия один год.

С учетом изложенных обстоятельств довод, приведенный в ходатайстве Гостевой Валентины Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока, а именно, о нахождении ее мужа в стационаре с 29.01.2015 по 04.02.2015, не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба Гостевой Валентины Ивановны была принята к производству, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в настоящем судебном заседании отказано, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При вынесении настоящего определения судом кассационной инстанции также учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, содержащее вывод о том, что взаимосвязанные положения ст. 117, ч. 4 ст. 292 и ч. 6 ст. 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 117, 150, 184, 185, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Гостевой Валентины Ивановны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А40-184548/2013 оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Гостевой Валентины Ивановны на указанные судебные акты.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко