Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-6022/15 по делу N А40-142791/2014

город Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-142791/14-117-1051

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго") - Шамбин А.Г. по дов. N 19-15/08 от 19.02.15, Метелкин Д.А. по дов. N Д/15-125 от 25.02.15, Соловьева Н.Г. по дов. Д/14-542 от 16.12.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (ООО "Дизаж М") - Жутаев М.К. по дов. N Д-17/12 от 01.08.12, Могучих М.И. по дов. N Д-10/15 от 28.04.15;

рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (истца) на решение от 09 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Матюшенковой Ю.Л. и на постановление от 19 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.

по иску ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго"

к ООО "Дизаж М"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дизаж М" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности в размере 4 000 502 руб. 04 коп., неустойки в размере 161 913 руб. 12 коп. за период с 10 июня 2014 года по 31 июля 2014 года, неустойки в размере 36 671 руб. 27 коп. за период с 11 июля 2014 года по 19 августа 2014 года.

Решением от 09 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142791/14-117-1051, оставленным без изменения постановлением от 19 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-142791/14-117-1051 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Дизаж М" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/6942-15-Д1 от 30 июня 2015 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Дизаж М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции, представитель ответчика указал на то, что доводы истца о неправильном применении судами норм действующего законодательства, обоснованные ссылками на положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 и пункт 55 Методических указаний являлись предметом исследования Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках другого дела N А40-50844/13. При этом, как было обращено внимание представителя ответчика, в определении от 25 июля 2014 года N ВАС-6294/14 было указано на то, что мотивами отклонения возражений истца судами явилось предусмотренное законодательством право выбора потребителем вида тарифа, реализованное в решениях регулирующего органа. По мнению ответчика, в кассационной жалобе истца не содержится довода о нарушении баланса тарифного регулирования на 2014 год.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что во исполнение заключенного 19 сентября 2008 года между ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" и ООО "Дизаж М" договора оказания услуг по передаче электрической энергии N МР6/122-21-04/1388 (с учетом протокола разногласий N МР6/122-21-04/70 от 11 февраля 2009 года), ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" оказало ООО "Дизаж М" услуги по передаче электрической энергии по договору в июне 2014 года, направив ответчику Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 21/ПЭ/06.2014/00130 от 30 июня 2014 года. ООО "Дизаж М" данный Акт подписало с протоколом разногласий, возвратив документы в адрес ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго".

При этом, как было указано судами первой и апелляционной инстанций, разногласия между сторонами возникли по варианту применяемого тарифа при расчете услуги по передаче электрической энергии, в отношении потребителя ОАО "Промтрактор": ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" определило стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ОАО "Промтрактор" по двухставочному тарифу категории "Прочие потребители" без учета нормативных технологических потерь, а ООО "Дизаж М" - по одноставочному варианту тарифа категории "Прочие потребители" без учета нормативных технологических потерь в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований (цена иска сформировалась исходя из разницы в расчетах и суммы неустойки),

Суды указали, что ООО "Дизаж М" должно рассчитываться с ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" по тому варианту тарифа, который выбрали ее потребители. Конечный потребитель (ОАО "Промтрактор") выбрал для расчетов одноставочный тариф, а статус этого потребителя, обусловленный особенностями технологического присоединения энергопринимающего оборудования к сетям сетевой компании, позволял не оплачивать ставку на оплату технологического расхода (потерь) в сетях. Ввиду одинакового размера ставки на оплату потерь в обоих вариантах тарифа суды пришли к выводу о необходимости расчета за услуги по одноставочному тарифу за вычетом из него ставки на оплату потерь.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со ст. ст. 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 424 "Цена", ст. 779 "Договор возмездного оказания услуг", ст. 781 "Оплата услуг") заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 1, 21, 23, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике; в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861; в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 (далее - Основы ценообразования; в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 15 (1) Правил N 861, стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг. Тариф устанавливается и применяется в соответствии с Основами ценообразования (раздел V Правил N 861).

Объем услуг определяется в зависимости от тарифа на услуги по передаче электроэнергии: либо исходя из фактического объема потребления электроэнергии, либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности.

Обязательства гарантирующего поставщика по оплате им услуг по передаче электроэнергии зависят от варианта цены (тарифа) на эти услуги, применяемой в отношении обслуживаемых им потребителей в установленном порядке.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 п. 3 Основ ценообразования).

Согласно п. 3 ст. 24 Закона об электроэнергетике, п. 63 Основ ценообразования, государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из абзацев 11-15 п. 81 Основ ценообразования, по общему правилу право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям. Тарифы устанавливаются одновременно одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая - используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Одноставочный тариф определяется на основе ставок двухставочного тарифа и устанавливается в соответствии с Методическими указаниями N 20-э/2 в расчете на один киловатт-час электрической энергии.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178; далее - Правила N 1178).

Согласно п. 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В п. 55 Методических указаний N 20-э/2 установлено, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (далее - потребители на генераторном напряжении), оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей.

Правила расчета тарифов на услуги по передаче электроэнергии урегулированы в разделе VIII Методических указаний N 20-э/2, в соответствии с которым ставка на содержание сетей двухставочного тарифа определяется исходя из величины заявленной мощности потребителей и устанавливается в расчете на мегаватт в месяц. Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей.

Из указанных правовых норм следует, что полномочиями по утверждению тарифа на услуги территориальных сетевых организаций наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять. Возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределятся условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Услуги, оказанные в отношении потребителей на генераторном напряжении, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе.

Конечный потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче. В то же время данный выбор не безусловен, а ограничен нормативными предписаниями, обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики. В связи с этим доводы ООО "Дизаж М" (сбытовой компании) об обусловленности ее действий выбором ее потребителя несостоятельны.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что ссылка ООО "Дизаж М" на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым было отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по аналогичному спору, не принимается, поскольку указанный судебный акт не относится к тем, которые формируют судебную практику.

В соответствии с п. п. 5.2, 5.2.1, 5.2.4.1, 6.13 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 332, разъяснения по правилам применения тарифов на услуги субъектов естественных монополий, а также по применению методических указаний по расчету размера платы за услуги, оказываемые на рынках электроэнергии, уполномочена давать Федеральная служба по тарифам. В связи с этим позиция указанного федерального органа исполнительной власти должна учитываться для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что поскольку услуги по передаче электроэнергии в конечном итоге оплачивает конечный потребитель, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении для участия в деле ОАО "Промтрактор" в соответствующем процессуальном статусе.

Таким образом, вывод судов о правомерности применения в расчетах между сторонами спора усеченного тарифа, предложенного ООО "Дизаж М", противоречит ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 35 Правил N 1178, п. 55 Методических указаний N 20-э/2.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о составе лиц, участвующих в деле, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142791/14-117-1051 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский