Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-8583/15 по делу N А40-123816/2014

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-123816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю

на решение от 31.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 02.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю (ОГРН: 1104101000013)

к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: 1097746734800)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ: Межрайонная Инспекция ФНС России N 3 по Камчатскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик, учреждение, ФКУ "ЕРЦ Минобороны России") о взыскании штрафа в размере 241 040 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Судом с учреждения в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Камчатскому краю взыскан штраф в размере 8.000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 руб. для перечисления в соответствующий бюджет. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение суда 31.10.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители сторон не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От инспекции поступило ходатайство от 23.06.2015 о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлены налоговые правонарушения, выразившиеся в несвоевременном представлении обществом в инспекцию в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сведений по форме 2-НДФЛ в налоговый орган.

В связи с этим налоговым органом приняты решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ: 12.12.2013 N 10-35/6206 в связи с представлением сведений 04.04.2013 - штраф в размере 209 800 руб.; от 12.12.2013 N 10-35/6205 сведения представлены 27.04.2013) - штраф в размере 7 400 руб.; от 12.12.2013 N 10-35/6204 (сведения представлены 08.04.2013) - штраф в размере 160 руб.; от 12.12.2013 N 10-35/6203 (сведения представлены 21.06.2013) - штраф в размере 40 руб.; от 12.12.2013 N 10-35/6202 ( сведения представлены 29.04.2013) - штраф в размере 40 руб.; от 12.12.2013 N 10-35/6201 (сведения представлены 07.05.2013) - штраф в размере 11 840 руб.; от 12.12.2013 N 10-35/6200 (сведения представлены 28.04.2013) - штраф в размере 10 300 руб.; от 12.12.2013 N 10-35/6199 (сведения представлены 08.04.2013) - штраф в размере 960 руб.

При вынесении решений о привлечении общества к налоговой ответственности налоговым органом штрафные санкции определены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, своевременность и полнота уплаты налога, признание вины, бюджетный характер финансирования лица, совершение правонарушения впервые).

Во исполнение решений инспекцией выставлены требования от 16.01.2014 N 81 со сроком исполнения до 05.02.2014; N 79 со сроком исполнения до 05.02.2014; N 78 со сроком исполнения до 05.02.2014; N 77 со сроком исполнения до 05.02.2014; N 76 со сроком исполнения до 05.02.2014; N 75 со сроком исполнения до 05.02.2014; N 74 со сроком исполнения до 05.02.2014;N 73 со сроком исполнения до 05.02.2014.

Общая сумма штрафа по названным требованиям составила 241 040 руб.

Поскольку сумма штрафа обществом не была перечислена в бюджет в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в размере 241 040 руб.

Частично удовлетворяя требования общества, судебные инстанции, руководствуясь статьями 112, 114, 126, пунктом 2 статьи 230 НК РФ, исходили из обоснованности привлечения общества к ответственности по статье 126 НК РФ, однако установив смягчающие ответственность обстоятельства, посчитали возможным уменьшить размер штрафа до 8 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы. проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Суд, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные обществом доказательства, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что задержка в предоставлении нескольких документов в инспекцию произошла по объективным причинам; несвоевременное представление документов не повлекло каких-либо значимых нарушений, неблагоприятных экономических последствий для бюджета, поскольку налоги в соответствии с предоставленными документами были перечислены в бюджет в полном объеме; ответчик не имеет собственных денежных средств и полностью финансируется из федерального бюджета Российской Федерации, ранее не привлекалось к административной ответственности, в связи с чем снизили размер общей суммы штрафа до 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Признанные судами в качестве смягчающих вину обстоятельства подтверждены материалами дела.

Фактически доводы жалобы налогового органа сводятся к тому, что примененные судами обстоятельства в качестве смягчающих при снижении налоговых санкций не могут быть признаны таковыми, поскольку инспекцией при вынесении решений были самостоятельно учтены смягчающие вину общества обстоятельства, и соответственно, у судов не было оснований для повторного применения положений статей 112, 114 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы инспекции, полагая, что признание судами вышеперечисленных обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А40-123816/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина