Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-7005/15 по делу N А41-54110/2014

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А41-54110/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Рабыченко В.В., доверенность N 17 от 01.12.2014 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 08 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Шатурская управляющая компания"

на постановление от 07 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по иску ПИК "Строим Вместе"

к ОАО "Шатурская управляющая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский ипотечный кооператив "Строим Вместе" обратился с иском к ОАО "Шатурская управляющая компания" о взыскании 118.209 руб. 03 коп. в виде неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 131).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 07 апреля 2015 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с ОАО "Шатурская управляющая компания" в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" 118.209 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 6.541 руб. 33 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 48-51).

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Грибков Владимир Рудольфович являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Энергетиков, д. 28, кв. 35, на основании договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2008 года. В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, вышеуказанная квартира в обеспечение обязательств, принятых по договору целевого займа, считалась находящейся в залоге в силу закона у ПИК "Строим Вместе". Решением Шатурского городского суда от 10 июля 2012 года, вступившим в законную силу 13 августа 2012 года, в пользу ПИК "Строим Вместе" было обращено взыскание на указанное заложенное имущество в виде жилого помещения - квартиры. 26 марта 2014 года ПИК "Строим Вместе" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2-комнатную квартиру N 35, назначение: жилое, общей площадью 42,4 кв. м, этаж 2, расположенную по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Энергетиков, д. 28.

31 марта 2014 года ОАО "Шатурская управляющая компания" представило ПИК "Строим Вместе" предварительное извещение за март 2014 года, в соответствии с которым сумма долга по оплате коммунальных услуг за жилое помещение: квартиру, по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Энергетиков, д. 28, кв. 35 (по состоянию на 31.03.2014) составляет 120.264 руб. 09 коп., сумма долга за обслуживание домофона - 180 руб. Платежными поручениями N 366, N 369 от 02.04.2014 года ПИК "Строим Вместе" перечислил ООО "Шатурская управляющая компания" 120.264 руб. 09 коп. долга за коммунальные услуги и 180 руб. за обслуживание домофона. Ссылаясь на то обстоятельство, что кооператив обязан был оплачивать коммунальные платежи в соответствии со ст. 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение (с 26.03.2014), в связи с чем ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в сумме 118.209 руб. 03 коп., то ПИК "Строим Вместе" обратился в суд с настоящим иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Права на недвижимое имущество (к которому относится квартира) подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации перехода права.

Как уже было указано выше, государственная регистрация права собственности ПИК "Строим Вместе" на 2-х комнатную квартиру N 35, расположенную по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Энергетиков, д. 28, была произведена 26 марта 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АЕ N 862083. Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у истца с момента возникновения права собственности на жилое помещение, то есть с 26.03.2014 года. Вместе с тем, неосновательное обогащение в заявленном размере возникло за период с 01 февраля 2009 года по 28 февраля 2014 года. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ОАО "Шатурская управляющая компания" ранее обращалось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Грибкова Владимира Рудольфовича (предыдущего собственника спорной квартиры) задолженности по коммунальным платежам за период с 01 февраля 2009 года по 28 февраля 2014 года в сумме 118.044 руб. 03 коп. и пеней в размере 23.719 руб. 82 коп. Решением Шатурского городского суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу N 2-731/14 исковое заявление ОАО "Шатурская управляющая компания" было удовлетворено частично в связи с пропуском истцом срока исковой давности: с Грибкова В.Р. в пользу ОАО "Шатурская управляющая компания" была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 марта 2011 года по 28 февраля 2014 года в сумме 74.805 руб. 90 коп., а также пени в сумме 5.000 руб.

Таким образом, двойное взыскание платы за один и тот же коммунальный ресурс недопустимо, а действия, направленные на получение такой платы, могут считаться недобросовестными (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для оплаты истцом задолженности по коммунальным платежам за период с 01 февраля 2009 года по 28 февраля 2014 года в сумме 118.044 руб. не имеется. При этом оплата коммунальных платежей за март 2014 года истцом была произведена в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года по делу N А41-54110/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова