Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-8577/15 по делу N А40-53121/2014

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-53121/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми - не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Петренко А.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 07.07.2015 кассационную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми

на решение от 10.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 19.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Федеральной налоговой службы (Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми)

к ответчику арбитражному управляющему Петренко Алексею Анатольевичу, о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Троицко-Печорская коммунальная служба", в размере 103 630 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Петренко Алексею Анатольевичу о взыскании убытков в размере 103 630 рублей, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Троицко-Печорская коммунальная служба".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Межрайонная Инспекция Федеральная налоговая служба N 4 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Межрайонная Инспекция Федеральная налоговая служба N 4 по Республике Коми в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы, заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В рамках настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции проверена обоснованность исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008 по делу N А29-588/2008 должник МУП "Троицко-Печорская коммунальная служба" признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2008 по делу N А29-588/2008 конкурсным управляющим утвержден Новиков Борис Хажбекирович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 по делу N А29-588/2008 Новиков Б.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Троицко-Печорская коммунальная служба", конкурсным управляющим утвержден Петренко Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2011 Петренко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Троицко-Печорская коммунальная служба".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011 признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Троицко-Печорская коммунальная служба" Петренко А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 по делу N А29-588/2008 конкурсное производство в отношении МУП "Троицко-Печорская коммунальная служба" завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2012 с Федеральной налоговой службы (в пользу Петренко А.А. взыскано 108 508,17 руб., из них 103 630 руб. вознаграждение конкурсного управляющего.

Полагая, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Троицко-Печорская коммунальная служба" Петренко А.А. своими действиями (бездействиями) нарушил нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а факт ненадлежащего возложенных на него обязанностей установлен определением Арбитражного суда Республики Коми, следовательно, выплата вознаграждения конкурсного управляющего в размере 103 630 руб. является убытками, в связи с чем заявитель обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В силу п. 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Петренко А.А. не повлекли причинение убытков.

Судами установлено, что вознаграждение конкурсному управляющему МУП "Троицко-Печорская коммунальная служба" в размере 13 000 рублей ежемесячно установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008 по делу N А29-588/2008, арбитражный управляющий Петренко А.А. выполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего МУП "Троицко-Печорская коммунальная служба" в период с 21.07.2010 по 21.03.2011, соответственно его вознаграждение составило 103 630 руб.

Судами отмечено, что законодательство о банкротстве предусматривает выплату вознаграждения арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий и не содержит норм, позволяющих выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему в зависимости от результатов его деятельности.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что выплату установленного судом в рамках дела о несостоятельности вознаграждения арбитражному управляющему нельзя считать убытками.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Петренко А.А. возложенных на него обязанностей в силу п. 1 ст. 26 и ст. 145 Закона о банкротстве может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, а уже впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения.

Вместе с тем, судами установлено, что от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Троицко-Печорская коммунальная служба" Петренко А.А. судом не отстранялся, в связи с чем, правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное суды правомерно пришли к выводу о том, что требование Федеральной налоговой службы (Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми) к ответчику арбитражному управляющему Петренко А.А. о возмещении убытков являются необоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и которые направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А40-53121/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова