Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-267/14 по делу N А41-24642/2013

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А41-24642/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Гуров Д.А., доверенность б/номера от 20.10.2014 года, Корнеева С.М., доверенность б/номера от 08.08.2013 года;

от ответчиков - 1. ООО "ТРЦ Одинцово" - Мальцев Е.А., доверенность б/номера от 06.07.2015 года; 2. ООО "Региональный Инвест Проект" - Замарацкая Е.А., доверенность б/номера от 25.05.2013 года; 3. ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" - Шаркова Т.А., доверенность N 01/15 от 19.01.2015 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 08 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Зайчикова Виктора Александровича

на решение от 08 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 23 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ИП Зайчикова В.А. (ОГРНИП: 311774624300014)

к ООО "ТРЦ Одинцово" (ОГРН: 1127747166205), ООО "Региональный Инвест Проект" (ОГРН: 1055006356888), ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" (ОГРН: 1117847361334) и ООО "ИнвестПроект" (ОГРН: 1112468065973)

о признании электронных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности в виде двухсторонней реституции,

третьи лица: акционерное общество "БТА Банк", Компания "Ньюкон Кэпитал ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайчиков Виктор Александрович обратился с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЦ Одинцово", обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", обществу с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант", обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Инвест Проект" о признании открытых электронных торгов в форме аукциона (на повышение) по продаже имущества ООО "Региональный Инвест Проект" N 0000203, проведенных 22.05.2013 в сети Интернет на сайте по адресу http://www.tendergarant.com/, недействительными, о признании договора купли-продажи имущества, заключенного на основании результатов торгов ООО "Региональный Инвест Проект" с победителем торгов - ООО "ТРЦ Одинцово", недействительным, о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества должника по результатам торгов от 22.05.2013, заключенного между ООО "Региональный Инвест Проект" и ООО "ТРЦ Одинцово", в виде двусторонней реституции, а именно восстановить право собственности на земельные участки за ООО "Региональный Инвест Проект", взыскать с ООО "Региональный Инвест Проект" в пользу ООО "ТРЦ Одинцово" сумму, уплаченную по договору, в размере 310.202.550 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") и Компании "Ньюкон Кэпитал ЛТД". В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены акционерное общество "БТА Банк", Компания "Ньюкон Кэпитал ЛТД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 г. в удовлетворении иска было отказано (т. 5, л.д. 149 - 153).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 110 - 122).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2014 года вышеназванные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 9, л.д. 86 - 92).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 12 л.д. 65-72).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Зайчиков В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ", ООО "Региональный Инвест Проект", ООО "ТРЦ Одинцово" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по доводам, изложенным в представленных отзывах. При этом отзыв с приложениями (на 5 листах), поступивший от ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ", подлежат возврату последнему, как поданные с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 по делу N А33-8117/2010 ООО "Региональный Инвест Проект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чичильницкий С.Б.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2012 по указанному делу был определен порядок, условия и сроки продажи имущества должника, находящегося в залоге третьего лица. На основании указанного определения принято решение о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона (на повышение) по продаже имущества должника.

06.04.2013 в газете "Коммерсантъ" N 60 было опубликовано объявление N 54030120832 организатора торгов - ООО "ИнвестПроект" о проведении 22.05.2013 в 09-00 открытых электронных торгов в форме аукциона (на повышение) на электронной площадке ООО "Тендер гарант" по продаже имущества ООО "Региональный инвест проект", а именно: земельного участка общей площадью 35 000 кв. м, кадастровый номер 50:20:0010336:0250, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино; земельного участка общей площадью 19 000 кв. м, кадастровый номер 50:20:0010336:0251, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино с расположенными на них строительными конструкциями, находящегося в залоге у АО "БТА Банк", в размере 295.431.000 рублей (лот 1, начальная цена 295.431.000 руб.); материалов в составе: кольца КС 10-9 - 3 шт., комплект стыка заливочного д,89/160 - 2 шт., комплект стыка с муфтой д,273/400 - 104 шт., концевой элемент трубопровода с кабелем вывода ст - 2 шт., лоток Л-7-8/2 - 9 шт., лоток Л-7-Д-8 - 11 шт., лоток Л-11-8-1 - 17 шт., люк чугунный с крышкой - 2 шт., мастика БНК - 200 л, металлическая заглушка изоляции д, 89/160x650 - 4 шт., неподвижная опора ст,273-550x30-1-ППУ-ПЭ - 8 шт., опора скользящая д, 273/400 - 16 шт., отвод Д273-1-ППУ-ПЭ - 14 шт., плита П-10 - 3 шт., плита П-8 Д-8 - 32 шт., плита П12Д-11 - 8 шт., тройниковое ответвление ст, 273-89-1-ППУ-ПЭ - 1 шт., тройниковое ответвление ст, 273-89-1-ПЭ L=0.54 - 1 шт., труба б/у Д530x7 (т) - 1,02 т, труба ст, 273x7-1-ППУ-ПЭ - 533,6 пог. м, шаровой кран "Балломакс" Ст,89-1-ППУ-ПЭ Н-1,5 м - 2 шт. (лот 2, начальная цена 3 443 240 руб.).

Истец, решив принять участие в аукционе, 16.05.2013 подал заявку на участие в аукционе. 21.05.2013 истец получил протокол определения участников торгов, подписанный электронной подписью ООО "ИнвестПроект", согласно которому по лоту 1 были допущены к участию - истец, ООО "ТРЦ Одинцово", ООО "Альянс Эстейт", по лоту 2 допущены к участию - истец, ООО "ТРЦ Одинцово", ООО "Альянс Эстейт". 22.05.2013 ИП Зайчиков В.А. в присутствии двух свидетелей и нотариуса в помещении по адресу: Москва, ул. Болотниковская, д. 12, каб. N 15, используемом истцом на основании договора N 8 аренды нежилого помещения от 01.03.2013, заключенного между истцом и ООО "Москворецкий рынок", принял участие в аукционе.

В обоснование иска истец сослался на то, что войдя на сайт http://www.tendergarant.com/, авторизировался и сделал по одному предложению по первоначальной цене по каждому лоту. Как указал истец, в 09 час. 14 мин. произошло разлогирование (рассоединение) с электронной площадкой Тендер Гарант. Истец в период с 09 час. 15 мин. по 09 час. 51 мин. пытался вновь авторизироваться для дальнейшего участия в аукционе, однако ему не удавалось авторизироваться. В подтверждение указанного факта истец предоставил письмо ООО "Нагорный телеком" от 23.05.2013 о предоставлении доступа к сети интернет (т. 1, л.д. 10), протокол осмотра доказательств от 22.05.2013 (т. 1 л.д. 11 - 13), протокол осмотра вещественных доказательств от 22.05.2013 (т. 1 л.д. 27 - 34), заверенные нотариусом Молоковой Н.В. в ее присутствии.

22.05.2013 в 09 час. 50 мин. истец обратился по электронной почте к ООО "Тендер гарант" с указанием технической проблемы (т. 1, л.д. 35), однако, как указал ИП Зайчиков В.А., ответ на указанное обращение не поступил. 22.05.2013 в 09 час. 51 мин. истец зашел на сайт под своей учетной записью для дальнейшего участия в аукционе, однако узнал, что торги по двум лотам были окончены, победителем торгов был признан ООО "ТРЦ Одинцово", что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 22.05.2013 (т. 2, л.д. 3 - 5), протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 22.05.2013 (т. 2, л.д. 6 - 8). При этом истец сослался на то, что технические устройства, используемые им для участия в торгах, были исправны, в обоснование чего ИП Зайчиковым В.А. представлено заключение специалистов N 905-И от 27.06.2013. ИП Зайчиков В.А., полагая, что его права были нарушены незаконными действиями при проведении аукциона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании открытых электронных торгов недействительными и, как следствие, заключенного с победителем торгов - ООО "ТРЦ Одинцово" договора купли-продажи имущества.

Принимая решение и постановление об отказе в иске, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов. Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Из п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Согласно п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Следовательно, заявка на приобретение имущества должника посредством публичного предложения должна в силу указанных норм права содержать указание на предлагаемую цену имущества должника, равную или выше цены, сообщенной в публичном предложении для определенного периода проведения открытых торгов.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 6.12 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям.

В силу п. 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. В п. 12 указанной статьи предусмотрено, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Вместе с тем, как правильно указал суд, доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены, поскольку по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11). В случае признания торгов недействительными истец автоматически не становится победителем данных торгов, и у организаторов торгов не возникает обязанности по заключению с ним договора купли-продажи. Таким образом, признание конкурса недействительным не приведет к восстановлению прав истца.

Однако, как правомерно было отмечено судом, истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие реальность его намерений по приобретению имущества, выставленного на торги 22.05.2013., как и не были представлены и доказательств наличия у него суммы, которая бы превышала 310.202.550 руб., несмотря на исследование данного вопроса в судебном заседании, равно как не представил доказательств получения истцом денежных средств (договоры займа, кредита), поскольку в отсутствие необходимой суммы истец не мог бы повлиять на результаты торгов.

Судом правомерно были приняты во внимание доводы ответчиков о совместных действиях истца по настоящему делу и индивидуального предпринимателя Калачева П.Ю., который также оспаривал указанные торги по арбитражному делу N А41-35370/13. При этом судом было установлено, что Калачев П.Ю. подал заявку на участие в электронных торгах, несоответствующую требованиям закона. Ненадлежащая заявка Калачева П.Ю. о регистрации на электронной площадке для участия в торгах была подана практически одновременно с заявкой ИП Зайчикова В.А. с одного и того же IP-адреса.

Кроем того, с целью установления причин невозможности подключения истца к электронной площадке в момент проведения торгов 22 мая 2013 года определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по настоящему делу была назначена техническая экспертиза, по результатам проведенной экспертизы в материалы дела 27 ноября 2014 года было представлено заключение эксперта N 3033/21-3 от 13.11.2014. В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что установить, были ли попытки подключения к сайту электронной площадки по адресу: www.tendergarant.com 22 мая 2013 года в период с 09 час. 15 мин. по 09 час. 51 мин., не представляется возможным, поскольку на компьютере ИП Зайчикова В.А. среди кэшируемых ресурсов не имеется сохраненных копий web-страницы сайта "www.tendergarant.com".

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что рассоединение истца с сайтом и невозможность повторной авторизации на сайте для дальнейшего участия в торгах связано с виновными действиями ответчиков.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт о том, что открытые электронные торги в форме аукциона были проведены 22 мая 2013 года с соблюдением установленных правил и в соответствии с действующим законодательством, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года и постановление от 23 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24642/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Зайчикова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова