Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8654/15 по делу N А40-194424/2014

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-194424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истцов:

- от Правительства Москвы: Монахова А.А. - доверенность N 4-47-58/5 от 22 января 2015 года,

- от Департамента: Монахова А.А. - доверенность N 33-Д-921/14 от 30 декабря 2014 года,

от ответчика: Костенко В.А. - доверенность от 14 января 2015 года,

от третьих лиц:

- от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещён,

- от Префектуры ЮАО г.Москвы: не явился, извещён,

- от Мосгосстройнадзора: не явился, извещён,

- от Госинспекции по недвижимости: не явился, извещён,

рассмотрев 7 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Империал-98"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-194424/2014 по иску

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Империал-98" (ОГРН: 1027700007455)

об обязании освободить земельный участок,

при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЮАО г.Москвы, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - также Департамент) и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Империал-98" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, вл. 25 Б, путем демонтажа торгового павильона, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении истцу права освободить земельный участок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО г.Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-194424/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, исковые требования удовлетворены.

ООО "Империал-98" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, признать незаконным возложение на Правительство Москвы функций судебного пристава-исполнителя, применить срок исковой давности в отношении исковых требований истца в порядке статей 195, 196 ГК РФ, или направить дело на новое рассмотрение.

Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО г.Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель Правительства Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору от 14.02.2002 N М-05-504588 с приложениями, заключенному между Москомземом (арендодателем) и ООО "Империал-98" (арендатором), сроком на 4 года 11 месяцев ответчику в аренду был передан земельный участок общей площадью 50 кв.м с кадастровым номером 770503005033, расположенный по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, вл. 25, для эксплуатации существующего торгового павильона.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

Уведомлением от 04.12.2012 N 33-И-6972/12-(6)-0, ДЗР г. Москвы поставил ответчика в известность об отказе от договора аренды, прекращении обязательств по договору аренды, поскольку арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 26.12.2013 следует, что на спорном земельном участке размещен торговый павильон площадью 60 кв.м, используемый ответчиком.

Таким образом, у арендатора возникла обязанность демонтировать размещенные на арендовавшемся земельном участке металлические ангары и вернуть земельный участок арендодателю в освобожденном виде.

Однако данная обязанность арендатором выполнена не была, что послужило основанием для обращения Департамента и Правительства Москвы в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств правомерности пользования земельным участком.

В соответствии со статьёй 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно Постановлению Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе в порядке, предусмотренном данным Постановлением.

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Судами установлено, что договор на размещение нестационарного торгового объекта в материалы дела не представлен.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-141655/12 установлено, что согласно экспертному заключению от 14.10.2013 N 16-101/2-3/13, представленному по результатам проведенной в рамках данного дела экспертизы, здание, право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком, не относится к объектам капитального строительства, так как не имеется прочной связи с землей (отсутствие заглубленных фундаментов и привязки к стационарным инженерным сетям: отопление, водопровод, канализация); выполнен из быстровозводимых и разбираемых конструкций, конструкции стен не относятся к числу долговечных, перемещение спорного объекта без его демонтажа невозможно, объем и возможность применения конструкций торгового павильона в дальнейшем строительстве определяется по результатам демонтажных работ. Поскольку торговый павильон, право собственности на который, зарегистрировано за ответчиком, является торговым объектом временного назначения, размещенным на ограниченный срок, и возведен на земельном участке, не предназначенном для целей возведения объекта недвижимости, право собственности на торговый павильон как объект недвижимости не подлежало государственной регистрации в ЕГРП. При этом судами также установлено, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 2013 года.

На основании вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Истцом в данном споре избран надлежащий способ защиты права для освобождения земельного участка от некапитального объекта ответчика, размещенного в отсутствие правоустанавливающих документов. Документы, представленные ответчиком, свидетельствуют о том, что ему на период аренды предоставлялось право размещения на земельном участке некапитального торгового павильона, то есть объекта движимого имущества.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, регистрация права собственности на некапитальный объект не может являться препятствием для удовлетворения настоящего иска, при наличии преюдициально подтвержденного вывода об отсутствии у объекта признаков капитального строения.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно неверности выводов, содержащихся в экспертном заключении от 14.10.2013 N 16-101/2-3/13, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылка кассационной жалобы о том, что земельный участок был передан ответчику на основании договора купли-продажи, судом отклоняется как неподтвержденная соответствующими доказательствами.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения безопасности объекта и его капитальности правомерно отказано, поскольку обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование ходатайства, признаны судом необоснованными. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, спорный объект был предметом обследования на предмет определения его капитальности, что следует из заключения экспертизы N 16-101/2-3/13 от 14.10.2013, проведенного на основании определения суда по делу N А40-141655/2012. Доказательств изменения его технических характеристик ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 года по делу N А40-194424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.В. Волков С.Н. Крекотнев