Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-14009/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

А40-194424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Империал-98" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2015 г. по делу N А40-194424/14, принятое судьей П.А. Иевлевым, по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, к ООО "Империал-98" (ОГРН 1027700007455) третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО г.Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы: Монахова А.А. по доверенностям от 22.01.2015, 30.12.2014;

от ООО "Империал-98": Костенко В.А. по дов. от 14.01.2015;

от иных лиц: не явились, извещены;

В Арбитражный суд г. Москвы обратились Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы с иском к ООО "Империал-98" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, вл. 25 Б, путем демонтажа торгового павильона, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении истцу права освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств правомерности пользования земельным участком. Согласно п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истцов с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-33536/15. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, определила отказать в удовлетворении ходатайства.

Согласно ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По делу N А40-33536/15 ответчиком обжаловано заключение экспертизы N 16-101/2-3/13 от 14.10.2013 года, проведенного на основании определения суда по делу N NА40-141655/2012. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку при удовлетворении требований истца по делу N А40-33536/15 он не лишен возможности на пересмотр решения по данному делу и по делу N А40-141655/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представителем заявителя апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по данному делу строительно-технической экспертизы на предмет определения безопасности объекта и его капитальности в силу ст.130 ГК РФ. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для назначения строительно- технической экспертизы, поскольку спорный объект был предметом обследования на предмет определения его капитальности, что следует из заключения экспертизы N 16-101/2-3/13 от 14.10.2013 года, проведенного на основании определения суда по делу NА40-141655/2012. Доказательств изменения его технических характеристик заявителем не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору от 14.02.2002 г. N М-05-504588 с приложениями, заключенному между Москомземом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), сроком на 4 года 11 месяцев ответчику в аренду был передан земельный участок общей площадью 50 кв. м. с кадастровым номером 770503005033, расположенный по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, вл. 25, для эксплуатации существующего торгового павильона.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком. Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ в этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за три месяца.

Уведомлением от 04.12.2012 N 33-И-6972/12-(6)-0, направленным ответчиком, ДЗР г. Москвы поставил ответчика в известность об отказе от договора аренды, прекращении обязательств по договору аренды. Поскольку арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие.

Согласно Постановлению Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г. "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе в порядке, предусмотренном данным постановлением.

В соответствии с п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 26.12.2013 года следует, что на спорном земельном участке размещен торговый павильон площадью 60 кв. м., используемый ответчиком.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-141655/12 установлено, что согласно экспертному заключению от 14.10.2013 N 16-101/2-3/13, представленному по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, здание, право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком, не относится к объектам капитального строительства, так как не имеется прочной связи с землей (отсутствие заглубленных фундаментов и привязки к стационарным инженерным сетям: отопление, водопровод, канализация); выполнен из быстровозводимых и разбираемых конструкций, конструкции стен не относятся к числу долговечных, перемещение спорного объекта без его демонтажа невозможно, объем и возможность применения конструкций торгового павильона в дальнейшем строительстве определяется по результатам демонтажных работ.

Поскольку торговый павильон, право собственности на который, зарегистрировано за ответчиком, является торговым объектом временного назначения, размещенным на ограниченный срок, и возведен на земельном участке, не предназначенном для целей возведения объекта недвижимости, право собственности на торговый павильон как объект недвижимости не подлежало государственной регистрации в ЕГРП. При этом судами также установлено, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 2013 года.

Согласно части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверности выводов, содержащихся в экспертном заключении от 14.10.2013 N 16-101/2-3/13, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное заключение являлось основным доказательством по делу N А40-141655/12 и не оспаривалось ответчиком.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по данному делу рецензии на заключение эксперта от 14.10.2013 N 16-101/2-3/13, изготовленные по заказу ответчика и представленные им в материалы данного дела, как документы, направленные на оспаривание выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-141655/12.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, после прекращения договора аренды земельного участка у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком. Договор на размещение нестационарного торгового объекта в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении срока исковой давности также не принимаются апелляционным судом.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Истцом в данном споре избран надлежащий способ защиты права для освобождения земельного участка от некапитального объекта ответчика, размещенного в отсутствие правоустанавливающих документов. Документы, представленные ответчиком, свидетельствуют о том, что ему на период аренды предоставлялось право размещения на земельном участке некапитального торгового павильона, то есть объекта движимого имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции регистрация права собственности на некапитальный объект не может являться препятствием для удовлетворения настоящего иска, при наличии преюдициально подтвержденного вывода об отсутствии у объекта признаков капитального строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является владельцем земельного участка являются несостоятельными, поскольку им не представлены доказательства законности владения земельным участком.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного использования земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права собственника на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном использовании осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" февраля 2015 г. по делу N А40-194424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Александрова Г.С.