Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8703/15 по делу N А41-56897/2014

город Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А41-56897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Архипов А.В. по дов. от 20.08.2014 N 001, Чернов А.Н. приказ от 01.07.2013

от ответчика - Бубенина О.Б. по дов. от 30.09.2014

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Труновой Е.Ю.

на постановление от 02 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "НЕРЛЬ" (ОГРН: 1025001099441)

к индивидуальному предпринимателю Труновой Е.Ю. (ОГРНИП: 312500713300036)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕРЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Труновой Е.Ю. о взыскании 499 577 руб. задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного Московской области от 26.12.014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, полагая, что обжалуемое постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что во исполнение условий договора он изготовил и доставил на объект истца оконные ПВХ конструкции и комплексы откосов и отливов к ним, однако истец неправомерно не обеспечил готовность оконных проемов и отказался от установки окон.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направили в суд кассационной инстанции своих представителей.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "НЕРЛЬ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Труновой Е.Ю. (подрядчик) был заключен договор подряда N 811/538, согласно которому исполнитель обязался обеспечить изготовление и доставку, а заказчик - принятие и оплату товара в соответствии с техническим заданием.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что во исполнение условий договора он произвел предварительную оплату по договору, однако впоследствии выявил несоответствие монтируемого окна размеру оконного проема, направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть авансовый платеж.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего выполнения предусмотренных договором подряда работ и передачи их результата истцу ответчик не представил.

Представленный ответчиком акт N 315 от 02.11.2013 суд не признал надлежащим доказательством передачи истцу результата работ по договору, указав, что данный акт истцом не подписан и в деле отсутствуют доказательства того, что указанный акт направлялся либо вручался истцу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в постановлении; по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 02 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-56897/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева