Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8633/15 по делу N А40-84261/2014

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-84261/14

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Манцина Н.А., дов. от 08.07.2014, Замфира Л.Б., дов. от 08.07.2014

от ответчика - Ольшевич В.В., дов. от 15.04.2014 N 15/1, Ефанова В.Ю., дов. от 15.04.2014 N 15/1

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Рольф Эстейт"

на решение от 25 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.

и постановление от 18 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Рольф Эстейт" (Москва, ОГРН 1027739015226)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Инж-2-М" (Москва, ОГРН 1067746281283)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Строительная - инжиниринговая компания "Инж-2-М" (ответчик) о взыскании 270 500 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 11-08/26.3 от 26.08.2011 г., 270 500 руб. неустойки, 4 277 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, дело в данной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда N 11-08/26.3 от 26.08.2011 на выполнение предпроектных и проектных работ по разработке технической документации для строительства пристройки и реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, Магистральный тупик, д. 5А, стр. 4.

В силу п. 1.4 договора подрядчик обязан приступить к работам по разработке предпроектной документации не позднее одного рабочего дня с даты подписания настоящего договора и должен завершить не позднее 25.11.2011 г.

Во исполнение условий п. 3.2. договора платежным поручением N 3004 от 02.11.2011 г. заказчик произвел авансовый платеж в размере 270 500 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 12.03.2014 N 126-РЭ/ПО-АСЦ/14 с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить перечисленную сумму авансовых платежей.

Сумма аванса ответчиком до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы истца о том, что ответчик работы по договору не выполнил, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указал суд, 28 декабря 2011 года ООО "Инж-2-М" передало, а ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" приняло следующие документы по договору: предпроектное предложение на строительство пристройки и реконструкции здания, расположенного по адресу: город Магистральный тупик д.5а, стр. 4., что подтверждается Актом приема-передачи документов.

27 февраля 2012 года подрядчик передал заказчику на окончательное согласование и утверждение разработанное предпроектное предложение (Буклет) на строительство пристройки и реконструкции здания, что подтверждается актом приема-передачи документов.

28 февраля 2012 года Буклет был передан заказчику в 4х экземплярах.

Акты со стороны истца подписаны представителем по доверенности от 12.12.2011 г. Бондаренко О.А.

По мнению суда, ввиду того, что полученный истцом Буклет не был возвращен подрядчику и замечания по нему не представлялись, результат работ представляет потребительскую ценность для заказчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о выполнении ответчиком предпроектного предложения и принятии его истцом.

Кроме того, суд указал на истечение двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Между тем, из содержаний искового заявления следует, что истцом в рамках настоящего спора заявлены требования не о взыскании убытков, связанных с недостатками в выполненных работах, а о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с односторонним расторжением заключенного сторонами договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На такие требования распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом неправильно квалифицированы спорные правоотношения, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из приложения N 2 к договору следует, что стоимость разработки буклета составляет 165 000 руб.

Таким образом, факт приемки истцом работ по разработке буклета не свидетельствует о том, что ответчиком освоена вся сумма перечисленного аванса; доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму - 105 500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом не дана оценка указанному обстоятельству.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком выполнены работы на сумму перечисленного аванса, и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 105 500 руб. неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие чего они подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А40-84261/14 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 105500 руб. неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Чалбышева