Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8475/15 по делу N А40-116549/2014

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-116549/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соколко Л.В., дов. от 14.01.2015 N 26/11/2-15-ДОВ

от ИФНС РоссииN 34 по г.Москве: Елисеев А.В., дов. от 12.01.2014

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2015 кассационную жалобу АО "ВНИИНМ"

на решение от 28.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 30.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению АО "ВНИИНМ"

к ИФНС N 34 по г.Москве

третье лицо: ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N 18

об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога

УСТАНОВИЛ:

24.07.2014 Акционерное общество "ВНИИНМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС N 34 по г.Москве (далее - инспекция) возвратить излишне уплаченную за 2009 год сумму единого социального налога (ЕСН) в части, зачисляемой в Фонд социального страхования (ФСС), в размере 1 935 547,52 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N 18.

Решением суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск заявителем срока давности обращения в суд с заявленным требованием.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, относящиеся к моменту, когда заявитель мог узнать о переплате, в частности, проведение в 2010 и 2012 годах выездных налоговых проверок, по результатам которых ему было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов и недоимку по налогам, и соответствующую недоимку он погашал. Как указывает заявитель, если бы ему было известно о переплате, он мог не уплачивать начисленную недоимку и пени.

По утверждению заявителя, о переплате ему стало известно из акта сверки от 26.11.2012 N 12995.

Инспекция в отзыве на жалобу возражает против доводов заявителя, ссылаясь на то, что заявителю было достоверно известно о наличии переплаты 25.02.2010, когда им была подана декларация по ЕСН за 2009 год, в связи с чем установленные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сроки на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты истекли 25.02.2013, рассматриваемое требование заявлено в суд также с нарушением трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования жалобы, представитель инспекции просил о её отклонении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием явилось составление им и инспекцией акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 12995, согласно которому заявитель переплатил единый социальный налог (ЕСН) за 2009 год в части, подлежащей зачислению в ФСС, на сумму 1 935 547,52 руб., и отказ инспекции в возврате этой суммы, оформленный решением от 21.04.2014 N 490, по мотиву истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возврата налога, поскольку заявление в арбитражный суд налогоплательщиком подано за пределами трехлетнего срока давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункта 8 статьи 78 НК РФ).

Таким образом, условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления со дня уплаты налога.

В случае пропуска установленного срока, налогоплательщик вправе заявить свое требование в суде, где должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При этом вопрос о том, когда налогоплательщик узнал или мог узнать о переплате, определяется с учетом особенностей уплаты каждого налога.

Исходя из положений статьи 243 НК РФ, единый социальный налог исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд (в том числе фонд социального страхования) и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Сумма налога, подлежащая уплате в ФСС, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, налогоплательщики обязаны представлять в региональные отделения ФСС сведения (отчеты) по форме, утвержденной ФСС, о суммах начисленного налога в ФСС, расходов, подлежащих зачету, уплачиваемых в ФСС.

Таким образом, налогоплательщику при подготовке отчетности до 15 января года, следующего за отчетным периодом, становится известно о расхождениях между суммами начисленного и уплаченного налогов и расходах на цели социального страхования, в том числе и о переплатах.

Задолженность за ФСС, образовавшаяся вследствие превышения расходов, произведенных на цели государственного социального страхования, над суммой единого социального налога в части, подлежащей уплате в Фонд, отражается в налоговой декларации по единому социальному налогу по строкам 0900-0940.

Кроме того, сумма такого перерасхода не возвращается налоговым органом, а возмещается территориальным органом ФСС.

Как установлено судами, 17.02.2010 заявителем была представлена декларация по единому социальному налогу за 2009 год, в соответствии с которой сумма начислений налога в части, зачисляемой в ФСС РФ, за 4 квартал составила:

октябрь - 794 357 руб. (строка декларации по ЕСН 2_0220_4);

ноябрь - 662 871 руб. (строка декларации по ЕСН 2_0230_4);

декабрь - 946 981 руб. (строка декларации по ЕСН 2_0240_4).

Расходы, произведенные на цели государственного социального страхования за счет средств ФСС РФ за 4 квартал 2009 года, составили:

октябрь - 1 560 158 руб. (строка декларации по ЕСН 2_0720_3);

ноябрь - 1 498 885 руб. (строка декларации по ЕСН 2_0730_3);

декабрь - 1 280 185 руб. (строка декларации по ЕСН 2_0740_3).

В соответствии с декларацией по единому социальному налогу за 2009 год переплата по налогу в части, зачисляемой в ФСС РФ за 4 квартал, составила 1 935 019 руб. (строка декларации 209103), в том числе:

октябрь - 765 801 руб. (строка декларации по ЕСН 2_0920_3);

ноябрь - 836 014 руб. (строка декларации по ЕСН 2_0930_3);

декабрь - 333 204 руб. (строка декларации по ЕСН 2_0940_3).

Таким образом, по правильному выводу судов, о существовании переплаты, её размере и возможности получения переплаты путем возврата именно от налогового органа заявитель узнал в момент представления налоговой декларации по ЕСН за 2009 год, то есть 25.02.2010.

Поскольку заявление о возврате переплаты подано заявителем 14.02.2014, а срок его подачи в силу положений пункта 8 статьи 78 НК РФ истек 25.02.2013, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном отказе инспекцией в возврате налога.

Неисполнение налоговым органом своей обязанности, установленной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку спорная сумма переплаты самостоятельно отражена заявителем в налоговой декларации, а положения законодательства о порядке и условиях возврата переплаты, в том числе срок подачи заявления, ему были известны.

Поэтому судами правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что о переплате ему стало известно лишь из акта совместной сверки с инспекцией от 26.11.2012.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о возврате излишне уплаченной суммы ЕСН.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают. Его ссылка на то, что судами не устанавливались обстоятельства, при которых ему должно было быть известно о переплате и её размере, несостоятельны, так как противоречат содержанию оспариваемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными в статьях 65, 71, части 4, 5 статьи 200 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А40-116549/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова