Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8187/15 по делу N А40-133447/2014

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-133447/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "ТЕПЛОВЫЕ И КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ" - Иванов В.В. доверенность от 29.06.2015

от ответчика: ООО "Центр хозяйственного обслуживания МОСКОВСКОГО СОЮЗА ХУДОЖНИКОВ" - Узинский А.Н. доверенность от 25.02.2015 N 32

от третьего лица: Никитиной Г.А. - Узинский А.Н. доверенность от 31.10.2014

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Никитиной Г.А.

на решение от 10.02.2015 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 02.04.2015 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ЗАО "ТЕПЛОВЫЕ И КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ"

к ООО "Центр хозяйственного обслуживания МОСКОВСКОГО СОЮЗА ХУДОЖНИКОВ",

третье лицо Никитина Г.А.

о взыскании задолженности в размере 260 446 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЕПЛОВЫЕ И КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр хозяйственного обслуживания МОСКОВСКОГО СОЮЗА ХУДОЖНИКОВ", о взыскании задолженность в размере 130.223 рублей 27 копеек за период с сентября 2011 по декабрь 2013, пени в размере 130.223 рублей 27 копеек начисленных за период просрочки с 11.10.2011 по 11.08.2014. (с учетом уменьшения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо Никитина Г.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы третьего лица Никитиной Г.А. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица Никитиной Г.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Центр хозяйственного обслуживания МОСКОВСКОГО СОЮЗА ХУДОЖНИКОВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца ЗАО "ТЕПЛОВЫЕ И КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ", против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что между ЗАО "ТЕПЛОВЫЕ И КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ" являющийся поставщиком тепловой энергии и теплоносителя и ООО "Центр хозяйственного обслуживания МОСКОВСКОГО СОЮЗА ХУДОЖНИКОВ" заключен договор от 01.01.2011 N 1КУ00081, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику коммунальные услуги перечень и объем которых приведены в приложения N 1 и 2 к договору.

Сторонами в договоре согласованы размеры расчетных тепловых нагрузок (договорные величины теплопотребления), подлежащие применению: 8,80651 Гкал./мес. - отопление; 2,55277 Гкал./мес. - подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Для расчета стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком с 01.08.2013 по 31.12.2013, были использованы данные прибора учета на основании акта допуска в эксплуатацию прибора учета для осуществления коммерческого учета тепловой энергии ответчика.

Спорное помещение с момента его создания учтено в государственном кадастре и техническом учете как нежилое помещение с самостоятельным типом использования: "творческие мастерские", и не предназначались для обслуживания иных помещений дома.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точке учета прибора учета.

Поскольку с 01.01.2011 по 31.07.2013 у ответчика отсутствовал индивидуальный прибор учета, расчет объема тепловой энергии был произведен истцом в соответствии с п. 1.2. регламента, исходя из расчетных тепловых нагрузок (приложение N 1 к регламенту) и договорных величин теплопотребления (приложение N 2 к регламенту).

Для расчета стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком с 13.08.2013 по 31.12.2013 применялся тариф на тепловую энергию, установленный Постановлением РЭК Москвы N 109-тэ от 06.08.2013 г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" в размере 1417,20 руб./Гкал.

Суды установили, что задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период сентября 2011 по декабрь 2013 составляет 130.223 руб. 27 коп.

В п. 5.1.2 договора стороны согласовали условие о применение меры ответственности за нарушение сроков арендной платы в виде пени в размере 0,2% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанций и уже были исследованы судами и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик является ненадлежащим и что неустойка подлежит уменьшению в связи с тем, что фактически оплачивать ее предстоит физическому лицу, не может быть принята судом, так как данные доводы не подтверждаются материалами дела, в деле также отсутствуют доказательства обращения кого-либо из лиц, участвующих в деле, с соответствующими ходатайствами..

Таким образом, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты полученной тепловой энергии в установленные договором сроки, то суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года по делу А40-133447/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова