Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8257/15 по делу N А40-148165/2014

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-148165/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Автоцентрконсультант" - не явился, извещен

от ЗАО "Страховая компания "ДАР" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 07.07.2015

кассационную жалобу ООО "Автоцентрконсультант"

на постановление от 19.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-148165/14 по иску ООО "Автоцентрконсультант"

к ЗАО "Страховая компания "ДАР"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "ДАР" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 86 056 руб. 58 коп., расходов по оценке в размере 15 000 руб., штрафа в размере 43 028 руб. 29 коп., почтовых расходов в сумме 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-148165/2014 отменено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "ДАР" о взыскании 86 056 руб. 58 коп. ущерба, расходов по оценке в сумме 15 000 руб., 43 028 руб. 29 коп. штрафа, а также почтовых расходов в сумме 100 руб. - отказано. С общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 5 322 руб. 55 коп. С общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания "ДАР" взысканы расходы в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы в целях определения повреждений от разных ДТП, суд не привлек к участию в деле третьих лиц - ООО "Транспомощь" и Нуруллину Л.И., поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 11.07.2014 в результате произошедшего ДТП автомобиль МАЗДА 6 гос/номер О 764 КА 116 РУС, принадлежащий на праве собственности Нуруллиной Л.И., получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Сулагаев Айнур Николаевич, управлявший автомобилем ЛАДА 211440 гос. номер В 469 ОХ 116 РУС, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 00682951148 в ЗАО "СК "ДАР", что следует из постановления ГИБДД УМВД России по РТ 16 КТ N 00424211 от 12.07.2014 по делу об административном правонарушении.

Согласно отчету ООО "ЭКОТАТТРАНС" от 28.08.2014 N 477 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА с учетом износа составляет 86 056 рублей 58 копеек. При этом, расходы на осмотр автомашины и оценку составили 15 000 рублей.

На основании договора уступки от 09.09.2014 Нуруллина Л.И. передала ООО "Автоцентрконсультант" право требования задолженности к ЗАО "СК "ДАР" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков причиненных в результате ДТП с участием автомобиля Нуруллиной Л.И., в том числе требования: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 120 000 руб.; расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 21 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Так, часть 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", как и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (с приложением необходимого комплекта документов). Представленная в материалы дела претензия от 05.09.2014 от имени Нуруллиной Л.И. в адрес ЗАО СК "Дар" не подтверждает факт обращения к ответчику в июле 2014 года и проведение оценки ущерба истцом. Кроме того, указанная претензия содержала требование о проведении повторной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а не просила уплатить установленную ею новую сумму ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-118041/2014 установлено, что 25.06.2014 транспортное средство МАЗДА также участвовало в ДТП. Согласно договору уступки Нуруллина Л.И. передала ООО "ТРАНСПОМОЩЬ" право требования задолженности к ЗАО "СК "ДАР" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля Мазда 6 гос/номер О764КА в результате ДТП от 25.06.2014. Решением суда с ЗАО "СК "ДАР" в пользу ООО "ТРАНСПОМОЩЬ" взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 500 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., стоимость почтовых расходов в размере 450 руб.

Предъявляя исковые требования о выплате страхового возмещения, истец не доказал какие механические повреждения автомобиля МАЗДА 6 с гос. номер О 764 КА 116 имеют отношения к ДТП от 25.06.2014, а какие - к ДТП от 11.07.2014. При этом доказательств произведенного в период с 25.06.2014 по 11.07.2014 ремонта транспортного средства и приведение его в состояние, в котором оно находилось до 25.06.2014, суду не представлено, что не позволяет отнести указанные в отчете ООО "ЭКОТАТТРАНС" от 28.08.2014 N 477 повреждения транспортного средства к ДТП от 11.07.2014.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не было предложено назначить судебную экспертизу, кассационная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом, кассационная коллегия отмечает, что истцом не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Доводы о не привлечении к участию в деле третьих лиц, кассационная коллегия также считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что в рамках указанного спора права и обязанности ООО "Транспомощь" и Нуруллиной Л.И. не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А40-148165/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова М.В. Борзыкин