Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8028/15 по делу N А40-115091/2014

город Москва

14 июля 2015 г.

ДелоN А40-115091/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Тихоновской Н.Д. - Попова Е.А. по дов. от 05 февраля 2015 года N 1д-417

от ответчика ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" - Евсеев М.Л. по дов. от 07 июля 2015 г.

от третьих лиц: 1. Карезиной Е.П. - не явилось

2. ООО "Профессионал" - не явилось

3. Каарма О.В. - не явилось

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и ООО "Профессионал"

на решение от 19 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным В.П.

и постановление от 24 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску Тихоновской Н.Д.

к ответчику ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки"

третьи лица: Карезина Е.П., ООО "Профессионал", Каарма О.В.

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Тихоновская Наталия Дмитриевна (далее - Тихоновская Н.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 10 июня 2014 года, оформленного протоколом от 10 июня 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Карезина Елена Павловна, ООО "Профессионал", Каарма Оксана Владиславовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-115091/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года, исковые требования Тихоновской Н.Д. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и ООО "Профессионал" обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование жалобы ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и ООО "Профессионал" указано, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что 20 мая 2014 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-113869/12 принято определение о прекращении производства по делу о признании ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" несостоятельным (банкротом). В связи с чем, по мнению заявителя, Потапова Н.С. на дату принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества и направления уведомлений о созыве собрания обладала соответствующими полномочиями. Также заявителями жалобы указано, что судами нарушены правила оценки доказательств, кроме того в обоснование жалобы также отмечено, что телеграмма с уведомлением о проведении собрания получена Тихоновской Н.Д. за 19 дней до даты проведения собрания, что указывает на отсутствие препятствий для ее участия в собрании акционеров.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель жалобы ООО "Профессионал" и иные третьи лица Карезина Елена Павловна, Каарма Оксана Владиславовна явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Тихоновской Н.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что истец является акционером ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (25,1% уставного капитала общества).

10 июня 2014 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки". Протокол данного собрания от 10 июня 2014 года представлен в материалы дела. Истец участия в собрании не принимал.

Судами установлено, что созыв спорного внеочередного собрания акционеров осуществлялся генеральным директором Потаповой Н.С. В материалы дела также представлено решение генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 21 мая 2014 года по вопросу созыва внеочередного общего собрания акционеров.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что поскольку по состоянию на 21 мая 2014 года в отношении ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-113869/12, введена процедура банкротства - конкурсное производство, генеральный директор ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" по правилам п.2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имел полномочий принимать решение по вопросу созыва внеочередного общего собрания акционеров, а также созывать спорное внеочередное общее собрание акционеров.

Также, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о ненадлежщем извещении Тихоновской Н.Д. о дате проведения спорного общего собрания.

Удовлетворяя исковые требования, суды применили положения п. 7 ст. 49, п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку выводы судов об отсутствии у генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Потаповой Н.С. полномочий принимать решение по вопросу созыва внеочередного общего собрания акционеров, а также созывать спорное внеочередное общее собрание акционеров, а также выводы о нарушении порядка извещения истца, основаны на неполном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Неуказание истцом в исковом заявлении в качестве основания для признания недействительным решения оспариваемого собрания положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о невозможности применения данных положений судом по собственной инициативе

Согласно разъяснениям данным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Данный правовой подход закреплен также и в п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, согласно которой вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены и иные основания, при установлении которых решение общего собрания не может быть признано недействительным, а именно в случае если, оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд не принял во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истцом прямо указано, на получение телеграммы от 23 мая 2014 года о назначенном на 10 июня 2014 года собрании, вместе с тем доводы об оспаривании решения внеочередного собрания акционеров связаны с наличием либо отсутствием полномочий генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Потаповой Н.С. на созыв внеочередного общего собрания акционеров. В этой связи, доводы ответчика, об отсутствии препятствий у истца к принятию участия в оспариваемом собрании не приняты судами во внимание.

Делая вывод о наличии существенных нарушений при созыве внеочередного общего собрания акционеров и об отсутствии полномочий у генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Потаповой Н.С. на созыв внеочередного общего собрания акционеров, судами указано, что в отношении общества решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года введена процедура банкротства - конкурсное производство, которое действовало, в том числе и на дату 21 мая 2014 года.

Вместе с тем, судами не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-113869/12 принято определение о прекращении производства по делу о признании ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" несостоятельным (банкротом), резолютивная часть, которого объявлена в судебном заседании 20 мая 2014 года.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 24 апреля 2014 года на внеочередном собрании акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" принято решение об избрании генеральным директором ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Потаповой Н.С., а также о том, что в случае отмены Арбитражным судом города Москвы решения о признании банкротом по делу А40-113869/12 Потаповой Н.С. приступить к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" с даты отмены указанного решения суда.

Не нашли правовой оценки в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, доводы ответчика о последующем одобрении решений принятых на внеочередном собрании 10 июня 2014 года, на внеочередном общем собрании акционеров 29 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо определить правовые основания предъявленных требований и подлежащие применению нормы материального права, рассмотреть возражения ответчика против иска, приводившиеся в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе, дать правовую оценку судебным актам, представленным в материалы дела по делу N А40-113869/2012.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115091/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Кобылянский В.В.