Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-10233/13 по делу N А40-43225/2012

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-43225/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Селиверстова И.В. Быковой О.В. по доверенности от 03 марта 2015 года

от Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (Публичное акционерное общество) Скоркина И.С. по доверенности N 541 от 12 декабря 2014 года

рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество)

на определение от 04 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марковым П.А.

на постановление от 30 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Селиверстова Игоря Витальевича

о признании недействительными торгов, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

и заявлению Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество)

о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества должника и договора купли-продажи от 25 сентября 2014 года

по делу N А40-43225/12

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Селиверстова Игоря Витальевича (ОГРНИП 304770000603825)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 года индивидуальный предприниматель Селиверстов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьяник В.Н.

Индивидуальный предприниматель Селиверстов И.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов, сделки, применении последствий недействительности сделки.

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) (далее - АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества должника и договора купли-продажи от 25 сентября 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года в удовлетворении указанных заявлений отказано.

В кассационной жалобе АКБ "СОЮЗ" (ОАО) просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) утверждает, что продажа конкурсным управляющим на торгах помещения общей площадью 239,3 кв.м с указанием в сообщении о продаже имущества сведений о сохранении права залога за Акционерным коммерческим банком "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ") противоречит закону и негативно повлияло на возможность получения максимальной цены. Обжалуемыми судебными актами нарушаются права и законные интересы АКБ "СОЮЗ" (ОАО).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Селиверстова И.В. возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Селиверстова И.В. и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 25 ноября 2013 года залоговым кредитором АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и комитетом кредиторов совместно утвержден порядок, сроки и условия продажи залогового имущества индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В., а именно нежилого помещения, общей площадью 991,4 кв.м (2 этаж, пом. 1, комнаты А, 20 - 31, 3 этаж пом. 1, комнаты А, Б, В, 1, 1а, 2 - 8, 8а, 9 - 11, 3 - 18), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 5.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении заявления АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании недействительным решения комитета кредиторов от 25 ноября 2013 года.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Нежилые помещения общей площадью 239,3 кв.м являются составной частью нежилого помещения, общей площадью 991,4 кв.м. Имущество реализовывалось на торгах единым лотом.

Нежилое помещение общей площадью 991,4 кв.м, в которое входят комнаты 23, 31 площадью 239,3 кв.м, в соответствии с договорами залога (ипотеки), находится в залоге у АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства.

Рассматривая спор, суды, отклоняя довод АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о незаконности указания в сообщении о проведении торгов сведений о сохранении права залога на помещения общей площадью 239,3 кв.м и нарушения прав заявителя, правомерно указали, что данное утверждение уже было предметом рассмотрения судов по жалобе АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на действия конкурсного управляющего. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года было отказано в удовлетворении заявления АКБ "СОЮЗ" (ОАО).

При этом суды указали, что поскольку помещения 23 и 31, находящиеся в залоге, являются составной частью общего помещения площадью 991,4 кв.м, их отдельная продажа невозможна. Установив, что залогом были обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая, что АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", являющееся залогодержателем, не обращалось с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве в отношении спорных помещений как залоговых, и реализация этих помещений в рамках процедуры банкротства не производилась в целях удовлетворения требований этого кредитора, суды пришли к выводу о том, что при продаже предмета залога (ипотеки) у кредитора сохранилось право залога в отношении комнат 23 и 31.

Опубликование объявления о продаже помещения площадью 991,4 кв.м единым лотом с сохранением права залога на помещения 23, 31 площадью 239,3 кв.м не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Нормами статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное право истца на предъявление иска данной категории не освобождает его от обязанности обосновать свое материальное право на иск (на удовлетворение иска), то есть указать, за защитой каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истец обратился в суд и каким образом удовлетворение иска повлечет возникновение у него прав на имущество, являющееся объектом оспариваемых договоров и восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, исследованных судами, первоначальные торги по продаже имущества, назначенные на 15 января 2014 года, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Повторные торги, проведенные 10 июня 2014 года, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Следовательно, ни при проведении первых, ни при проведении повторных торгов какие-либо заявки на участие в торгах не подавались.

По результатам проведения оспариваемых торгов имущество должника, а именно - нежилое помещение, общей площадью 991,4 кв.м, реализовано ООО "ТД Горные системы" за 32400000 рублей.

За счет реализации предмета залога были удовлетворены только требования залогового кредитора в объеме 29271438 рублей, а часть денежных средств согласно стоимости помещений площадью 239,3 кв.м перечислена в конкурсную массу должника.

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) не участвовал в торгах, не выразил желание приобрести спорное имущество за более выгодную цену, не представил доказательств наличия иных участников торгов, которые бы пожелали приобрести имущество, но не смогли в силу наличия в публикации сведений о сохранении права залога.

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) не представил доказательств нарушения порядка проведения торгов, а также не представил доказательств нарушения его прав и заинтересованности в оспаривании торгов.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в нарушение статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал заинтересованности в оспаривании торгов, не представил надлежащих доказательств нарушения своих прав и имущественных интересов оспариваемыми торгами, а также доказательств того, что удовлетворение заявления приведет к наиболее полному удовлетворению его имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А40-43225/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенев