Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8134/15 по делу N А40-496/2014

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-496/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Акустические материалы"

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-851/14

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Акустические материалы"

на решение от 29.12.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 06.04.2015 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акустические материалы"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акустические материалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений площадью 86,8 кв. м, 117,8 кв. м, 50,6 кв. м и 32,9 кв. м находящихся по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 33, стр. 2 по цене 25 652 542 руб. 37 коп. на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ООО "Акустические материалы" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с ценой выкупа спорного объекта, определенной в ходе проведения судебной экспертизы, считает, что она завышена.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Акустические материалы" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец ООО "Акустические материалы" надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, ООО "Акустические материалы" является арендатором нежилых помещений:

- общей площадью 86,8 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Новокузнецкая, д. 33, стр. 2 на основании договора аренды от 31.07.2001 года N 01-00845/01 (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2010 года, от 11.03.2010 года), заключенного с Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) сроком до 01.07.2015 года;

- общей площадью 117,8 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Новокузнецкая, д. 33, стр. 2 на основании договора аренды от 10.12.2007 года N 01-01199/07, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы сроком до 30.11.2012 года;

- общей площадью 50,6 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Новокузнецкая, д. 33, стр. 2 на основании договора аренды от 22.12.2005 года N 01-01225/05 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2010 года), заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы сроком до 01.07.2015 года;

- общей площадью 32,9 кв. м, расположенных по адресу: Москва, ул. Новокузнецкая, д. 33, стр. 2 на основании договора аренды от 11.07.2007 года N 01-00717/07, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы сроком до 28.02.2012 года.

Договоры и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.

Судами установлено, что истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 01.07.2013 г. о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ), что подтверждается выпиской из электронного журнала.

Поскольку ответчик на заявление не ответил, ООО "Акустические материалы" 15.11.2013 г. повторно обратилось в Департамент с предложением о выкупе помещений и подписании подготовленного истцом проекта договора купли-продажи арендуемых помещений.

Департаментом городского имущества города Москвы решение о заключении с ООО "Акустические материалы" договора купли-продажи спорного нежилого помещения принято не было, что послужило поводом для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что стоимость выкупаемых нежилых согласно оценочной экспертизе, назначенной судом, помещений составляет 75 607 000 руб., при этом ООО "Акустические материалы" не согласно заключать договор купли-продажи помещений по указанной цене, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суды указали, что ООО "Акустические материалы" соответствует указанным критериям и имеет право на приобретение арендуемого имущества.

Между тем, при обращении в суд, истец настаивал на выкупе помещений по цене 25 652 542 руб. 37 коп., определенной им на основании отчета Автономной некоммерческой организации Центр товароведческих технических исследований и испытаний "Центрэкспертиза" N 18-09/14 и оспаривал только результаты судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель также оспаривает только результаты судебной экспертизы и требует заключения договора по указанной истцом цене.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что цена арендуемого имущества, отчуждаемого из государственной или муниципальной собственности, устанавливается как рыночная стоимость и определяется независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Статьей 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд самостоятельны в выборе оценщика.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр товароведческих технических исследований и испытаний "Центрэкспертиза" Микину С.Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы величина стоимости нежилых помещений площадью 86,8 кв. м, 117,8 кв. м, 50,6 кв. м и 32,9 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 33, стр. 2, по состоянию на 01.07.2013 (дата подачи обществом заявления о предоставлении преимущественного права на выкуп арендованного имущества) составила 75 607 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Микина С.Ю., которым в судебном заседании 22.12.2014 были даны пояснения по заключению (том 7, л.д. 27).

Согласно частям 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов не усматривается, а одного лишь несогласия с рыночной ценой спорного объекта, определенной экспертом, недостаточно для назначения судом повторной экспертизы.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Центр товароведческих технических исследований и испытаний "Центрэкспертиза" суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о его соответствии требованиям Закона об оценочной деятельности и надлежащим доказательством.

В кассационной жалобе истец оспаривает только заключение экспертизы.

Поскольку истец возражал относительно заключения договора купли-продажи по установленной экспертным заключением цене, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что истец, предъявив иск с указанием на применение к возникшим спорным правоотношениям Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не представил доказательств наличия условий, при которых истец вправе обращаться в суд с заявленными требованиями - от ответчика не поступило ответа на обращение истца в Департамент городского имущества города Москвы о заключении договора купли-продажи нежилых помещений - департамент не отказал в заключении договора и не направил проект договора с указанием предлагаемой цены выкупаемого имущества, в установленном порядке оценки имущества не производил.

Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу А40-496/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова