Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-6210/15 по делу N А40-113630/2014

город Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-113630/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: Правдина Ю.В., доверенность от 18.06.2015 N 415;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение от 30 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 10 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-113630/14

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН: 1026300956131)

о взыскании задолженности и процентов

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 503.825,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.814,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3.153,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290,91 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Также, представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил арбитражному суду об изменении наименования истца с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.03.2010 N 3040э, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

Приложением N 1 к договору установлен договорный объем поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, ответчик оплачивает принятую электрическую энергию по регулируемым ценам (тарифам, установленным уполномоченными органами власти в области государственного регулирования тарифов для соответствующей группы потребителей) и свободным (нерегулируемым) ценам.

Согласно пункту 4.3 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии производится потребителем на основании предъявленных истцом в банк платежных требований. Истец предъявляет к оплате платежные требования за договорный объем электрической энергии, определенный как максимальное значение из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за прошлый расчетный период и договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего расчетного периода (с учетом согласования изменений) в следующем порядке: 30% от договорного объема энергии - со 2 по 5 число расчетного периода, 40% - с 13 по 16 число расчетного периода. Истец предъявляет к оплате платежное требование за фактически принятый ответчиком объем электрической энергии на основании счета, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 12 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Учет энергии производится в порядке, установленном разделом 5 договора.

Поскольку потребленную в мае 2014 года электроэнергию ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском.

Суды указали, что наличие задолженности подтверждается актами приема-передачи мощности и электроэнергии.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, то суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кассационная коллегия считает, что поскольку факт просрочки оплаты задолженности документально подтвержден, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 9.814,11 рублей.

Расчет представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о необоснованном применении истцом сбытовой надбавки к объему потерь электрической энергии, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку не соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу абзаца 11 пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 (далее - Правила N 1179), пункта 96 раздела V Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), обязательным условием неприменения гарантирующим поставщиком сбытовой надбавки является то, что энергопринимающие устройства потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" должны быть присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно приложению N 3.1 к договору, точкой поставки является ПС Нулевая Ф-4, 8, 9, 14, 15, 19 и ПС Покровка Ф-2, Ф-16, которые находятся на границе балансовой принадлежности сетей ОАО "Оборонэнерго" (правопреемник ОАО "28 электрическая сеть") и ОАО "МРСК Волги", что подтверждается актом РБПиЭО от 04.05.2010 и ответчиком не оспорено.

Как правомерно указали суды, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что точки поставки, в отношении которых истец применил сбытовую надбавку, имеют признаки, перечисленные в пункте 2 Правил N 1179 и пункте 96 Основных положений (наличие технологического присоединения к электрическим сетям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации), в связи с чем истец правильно применил при расчете стоимости электрической энергии сбытовую надбавку, установленную Приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 21.12.2012 N 450, от 27.12.2013 N 458.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А40-113630/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников З.А. Аталикова