Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-666/14 по делу N А40-113869/2012

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-113869/2012

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки"

на определение от 24.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" Мариничевой А.В.

о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 года N 09АП-30464/2014, N 09АП-31004/2014, N 09АП-31005/2014 по делу N А40-113869/2012,

по заявлениям Тихоновской Н.Д., Береснева С.А., Круглова В.С. о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки",

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от от 15.09.2014 N 09АП-30464/2014, N 09АП-31004/2014, N 09АП-31005/2014, по делу N А40-113869/2012.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 указанное заявление конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" оставлено без удовлетворения.

Суд указал, что определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" Мариничева А.В. обратился в суд с кассационной жалобой.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятель-ности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжа-лованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Фе-дерации.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, принятого по результатам рассмотрения заявления о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, истёк 25.05.2015.

Заявитель обратился с кассационной жалобой только 23.06.2015, то есть уже с пропуском установленного на подачу кассационной жалобы, что подтверждается штампом красного цвета Арбитражного суда города Москвы

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстации полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Копия кассационной жалобы и приложенные к ней документы приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу конкурсного управляющего конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: оригинал кассационной жалобы и приложенные к ней документы на 15 листах.

Судья

М.Д.Ядренцева