Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8385/15 по делу N А41-1986/2014

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А41-1986/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Д.А.Угрюмова (по доверенности от 16.10.2014 года);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА"

на решение Арбитражного суда Московской области 20 октября 2014 года,

принятое судьей Лещенко А.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 23 марта 2015 года,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по делу N А41-1986/14

по иску индивидуального предпринимателя Насонова Вячеслава Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА" (ОГРН 1067746276861; ИНН 7716542310)

о взыскании 98 325 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Насонов Вячеслав Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 325 руб., возникшего на стороне ответчика вследствие списания с лицевого счета истца штрафных санкций за использование веб-сервиса поиска деталей сверх установленного лимита.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ООО "АВТОлогистика" подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление отменить в связи с неправильным применением закона, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Индивидуальный предприниматель Насонов В.Н. не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте судебного заседания извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "АВТОлогистика" поддержал кассационную жалобу. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о принятии дополнительной кассационной жалобы, содержащей доводы, которые не были изложены в первоначальной жалобе.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истец отсутствует в данном судебном заседании, копия дополнительной кассационной жалобы истцу не направлялась.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что между ИП Насоновым В.Н. (заказчик) и ООО "АВТОлогистика" (исполнитель) заключен договор купли-продажи N ОФ-8 путем присоединения к публичной оферте заключить договор на предлагаемых исполнителем условиях, размещенной на сайте: www.emex.ru.

Приложением к оферте договора купли-продажи являются правила использования информационного ресурса "веб-сервиса поиска деталей", при использовании которого предприниматель допустил превышение лимита, в связи с чем ответчик списал с его счета штраф в сумме 98 325 руб.

Удовлетворяя исковое заявление предпринимателя о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из Приложения N 6 к договору, исполнитель предоставляет право использования, а заказчик обязуется использовать веб-сервис поиска деталей в пределах лимита, установленного приложением. Лимит использования веб-сервиса определяется в пункте 2.3 Приложения N 6 как соотношение количества отправленных запросов к стоимости выкупленного у исполнителя товара и устанавливается в размере 50 запросов на 1000 рублей.

Согласно пункту 2.4. приложения за использование веб-сервиса сверх лимита устанавливается штраф в размере 10 копеек за запрос. Штраф начисляется и списывается с баланса заказчика ежемесячно 1-го числа.

Проанализировав условия договора купли-продажи N ОФ-8, суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу, что предусмотренный в Приложении N 6 к договору штраф означает установление ответственности за нарушение ответчиком обязательств по использованию веб-сервиса поиска деталей.

Между тем, веб-сервис поиска деталей не является услугой, оказываемой ООО "АВТОлогистика" истцу.

Таким образом, между сторонами отсутствует гражданско-правовое обязательство по предоставлению услуги использования веб-сервиса, которое могло бы быть обеспечено неустойкой за использование сверхлимитных запросов.

По смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства. Неустойка могла подлежать начислению лишь при наличии неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного гражданско-правового обязательства. Превышение лимита при использовании веб-сервиса не равнозначно неисполненному гражданско-правовому обязательству. Списание со счета штрафа в связи с превышением указанного лимита является неосновательным обогащением, подлежащим возвращению истцу на основании ст.1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты не соответствуют закону, отклоняются, поскольку выводы суда соответствуют понятию неустойки, как меры по обеспечению исполнения гражданско-правового обязательства. В соответствии с договором на предпринимателе, как на покупателе, лежит обязанность оплатить приобретенный товар. Возможность использования веб-сайта предоставлена в целях выбора товара. Превышение установленного лимита использования веб-сайта не может свидетельствовать о неисполнении покупателем гражданско-правового обязательства, вытекающего из договора поставки, и влечь начисление неустойки.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу N А41-1986/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.И. Тетёркина В.А.Черпухина