Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8293/15 по делу N А40-58763/2014

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-58763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" - Дмитриева В.В., доверенность N 26 от 22.07.2014 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Новолокиной Н.В., доверенность N 173 от 16.06.2015 г.,

рассмотрев 07 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" (заявителя)

на решение от 21 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 09 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-58763/2014,

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" (ОГРН.1027700154338)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН.1117746644400)

об оспаривании постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2014 N 110/1-2.3/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что административный орган незаконно не допустил представителя общества к рассмотрению дела, общество предприняло все меры для своевременного получения лицензии, административный орган незаконно уклонялся от принятия документов в целях оформления лицензии.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2014 заинтересованным лицом в рамках проверки исполнения обществом ранее выданного предписания N 327/2.3 от 02.12.2013 со сроком исполнения до 03.02.2014, выявлен факт неисполнения пункта 1 указанного предписания, а именно: не получена в установленный срок лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что является нарушением требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2014 N 133/2.3.

На основании изложенного в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 109-2.3 от 14.03.2014.

01.04.2014 постановлением N 110/1-2.3/14 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное предписание уполномоченного органа в области технической безопасности.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем в кассационной жалобе, в установленный срок (до 03.02.2014) требование предписания N 327/2.3 от 02.12.2013 исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у общества была возможность для исполнения предписания административного органа в полном объеме и в установленные сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении предписания, не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции был правомерно определен круг обстоятельств, подлежащих рассмотрению и доказыванию для принятия по делу законных и обоснованных судебных актов.

При этом доводы заявителя о своевременном обращении в уполномоченный орган за получением лицензии правомерно не приняты судами, поскольку обществом по зависящим от него причинам не предоставлялись все необходимые документы для получения лицензии.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к существенному нарушению заинтересованным лицом прав и законных интересов заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела при проверке судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанных нарушений судами не выявлено, при этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что все дополнительные документы и заявления общества административным органом были рассмотрены, что нашло свое отражение в тексте оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности заявителя были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А40-58763/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кузнецов