Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8977/15 по делу N А40-68873/2014

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-68873/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ПГК" Никитина И.А.. доверенность от 26.03.2015 N 6,

от общества с ограниченной ответственностью "ТВМ" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "РЖД" не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВМ"

на постановление от 11 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску открытого акционерного общества "ПГК" (ОГРН 1077758336985)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВМ" (ОГРН 1077759727550)

о взыскании убытков,

третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД" (ОГРН 1037739877295),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВМ" (далее - ответчик о взыскании убытков в размере 422 598 руб., возникших в связи с проведением отцепочного ремонта вагонов N N 50105261, 54530316, 54564513, 57136244, 50284447, 53337051, 52378452. - 29873, 54434659, 54544903, 50168434, 54434964, 54508452, 52441755, 52126257, 51257111, 51842193, 67456004, 54526520, 51876241, 57222796, 52052677 в период гарантийного срока планового ремонта.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем обстоятельством, что случаи отцепки вагонов по указанным истцом неисправностям гарантийными не являются

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 принят отказ от иска в части взыскания 134 463 руб., производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 19 209 руб. убытков, в остальной части иска судом отказано.

Отказывая в части истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вагоны проходили несколько отцепочных ремонтов, в связи с чем не представляется возможным установить вину ответчика в возникших неисправностях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, принятым по апелляционной жалобе истца, решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов изменено.

С ответчика довзыскано 268 926 руб. убытков, госпошлина по иску в размере 8 178 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Апелляционный суд, исследовав выявленные дефекты при отцепочном ремонте, сравнив их с работами, проведенными ответчиком в рамках планового ремонта, установил, что часть убытков подтверждается материалами дела.

Ответчик не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой приводит новые доводы, не заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанции, в части недоказанности истцом размера убытков, поскольку по каждому вагону была заявлена единая цена ремонта.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в суд в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления, в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационный суд не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

Ремонт вагонов производился в вагоноремонтных предприятиях ответчика.

В течение 2010-2012 годов на ремонтных предприятиях ответчика по договору N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 были произведены капитальные и деповские ремонты вагонов NN 50105261, 54530316, 54564513, 57136244, 50284447, 53337051, 52378452, 29873, 54434659, 54544903, 50168434, 54434964, 54508452, 52441755, 52126257, 51257111, 51842193, 67456004, 54526520 собственности ОАО "ПГК".

В октябре 2010, феврале и июне 2011 ОАО "Свободненский вагоноремонтный завод" отремонтированы вагоны N N 51876241, 57222796, 52052677, по договору NNДД/В-497/9 от 31.12.2009.

28.09.2011 ОАО "Свободненский вагоноремонтный завод" прекратило свою деятельность путем присоединения к ответчику.

Договорами N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 и N ДД/В-497/9 от 31.12.2009 (п. 6.2) установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М..

Поскольку в течение гарантийного срока указанные выше вагоны отцеплены перевозчиком ОАО "РЖД" в связи с обнаружением технологических дефектов, отремонтированы перевозчиком, работы истцом оплачены, открытое акционерное общество "ПГК" обратилось в суд за взысканием возникших у него убытков.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исследовав условия договоров N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 и N ДД/В-497/9 от 31.12.2009, N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, оценив представленные в дело акты - рекламации формы ВУ-41-М, сравнив их с работами, проведенными ответчиком при плановом ремонте в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не было сделан судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу том, что убытки истца, возникновение их по вине ответчика подтверждаются материалами дела, в связи с чем правильно применив вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ, Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, отменил решение суда в части и в части удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из полномочий суда кассационной инстанции, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку они не заявлялись в судах двух инстанций, обстоятельства, связанные с данными доводами судами не устанавливались и не исследовались.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Кассационным судом рассмотрено ходатайство о истца и представленные в его обоснование документы, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФФ, суд производит процессуальную замену истца с открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на правопреемника - акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856).

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену открытого акционерного общества "ПГК" на акционерное общество "Первая Грузовая Компани" (ОГРН 1137746982856).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-68873/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева