Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8162/15 по делу N А40-186729/2014

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-186729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ананикова Н.В., дов. от 30.09.2014 N 7

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании 13.07.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-555"

на решение от 16.02.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 07.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН"

(ОГРН 1147746087191, 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, 132, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ДВОР-555"

(ОГРН 1125904020582, 400001, Волгоградская область, г. Волгоград,

ул. Козловская, дом 4)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ЭКОЛАЙН" (далее - ООО "ЭКОЛАЙН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ДВОР-555" (далее - ООО "ЮЖНЫЙ ДВОР-555", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 021 068 руб. 52 коп. и неустойки в размере 715 126 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Также заявитель указывает на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, суды не учли, что размер пени по договору в пять раз превышает ставки рефинансирования Банка ЦБ РФ, действовавшие в период правонарушения.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора поставки N 134 от 01.04.2014, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику продукцию по товарным накладным, а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается отметками истца и ответчика на указанных в иске и представленных в материалы дела товарных накладных.

В силу пункта 4.1 договора оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с даты, следующей за датой поставки товара.

Согласно п. 8.3 договора в случае просрочки платежа поставщик имеет право потребовать уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого им товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара и начисленной в связи с просрочкой оплаты договорной неустойки.

Факт наличия задолженности ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика перед истцом.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанным с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора. Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком в Арбитражном суде города Москвы не заявлялось, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству не представлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г.N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, считает его несостоятельным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В отношении договора купли-продажи (поставки) действующим федеральным законом не предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора. Не содержится такое условие и в заключенном сторонами договоре.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 7.2 договора является несостоятельной, поскольку данное положение договора касается порядка рассмотрения поставщиком (истцом) претензии покупателя (ответчика).

Кроме того, судами установлено, что до обращения в суд с иском истец направил ответчику претензию N 17 от 07.11.2014 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 67.

Довод заявителя об изменении адреса правомерно отклонен судами, поскольку соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении адреса местонахождения ответчика внесены 28.11.2014, то есть после направления претензии.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А40-186729/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова