Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8894/15 по делу N А40-183381/2014

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-183381/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Сумарина Т.В. - доверенность от 12.01.2015.,

от ответчика: Хомич С.В. - доверенность от 28.11.2014., Ефремова Е.Е. - доверенность от 28.10.2014.,

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО" на решение от 30.01.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стрижовой Н.М., на постановление от 21.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А., по иску ООО "Гарант" к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Дирекция ЖКХиБ ЗелАО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 782 477 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что государственный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с невыполнением истцом сроков исполнения работ, а также на получение истцом претензий о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ и выполнение работ не в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 214-И от 13.12.2013, в соответствии с которым исполнитель обязался принять на себя выполнение работ в соответствии с техническим заданием - приложение 1, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Удовлетворяя иск, суды, на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришли к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличии задолженности в заявленном размере.

Поскольку в материалы дела не представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ по акту сдачи-приемки работ, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлены, суды обоснованно признали надлежащее выполнение истцом обязательств подрядчика по договору.

Довод заявителя жалобы о расторжении государственного контракта и наличии оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, в соответствии с условиями государственного контракта и технического задания к нему, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение исковых требований не повлекло за собой вынесения неправильных судебных актов. При этом следует принять во внимание, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу N А40-183381/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Н.В. Дегтярева