Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-15774/14 по делу N А41-11133/2014

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А41-11133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999": Андреев Н.И. по доверенности от 01.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСРЕДМАШ": Слонов Д.С. по доверенности от 12.01.2015 N 15-001 (от генерального директора),

от АО "НИКИМТ-Атомстрой": Андрианов Н.А., Бородин Д.Б. по доверенности от 25.06.2015, Третьяк В.С. по доверенности от 18.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании 07.07.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999"

на определение от 18.03.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСРЕДМАШ",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" (далее - ООО "Атомпромресурсы") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гвоздева А.Н.

В Арбитражный суд Московской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее - ООО "Вариант-999") и акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - АО "НИКИТМ-Атомстрой") с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.12.2014 и рассмотрении итогов ООО "ПРОМСРЕДМАШ".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство должника о смене наименования с ООО "Атомпромресурсы" на общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСРЕДМАШ" (далее - ООО "ПРОМСРЕДМАШ").

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 отказано в удовлетворении заявлений ООО "Вариант-999" и АО "НИКИТМ-Атомстрой". Утверждено мировое соглашение, заключенное между должником в лице генерального директора Морозова С.В. и уполномоченным представителем собрания кредиторов - Голубковой Ю.И., производство по делу о признании ООО "ПРОМСРЕДМАШ" банкротом прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Вариант-999" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.03.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в результате мирового соглашения кредиторы получат существенно меньше того, чем они получили бы в результате распределения конкурсной массы; вывод суда об отсутствии у должника достаточной для полного удовлетворения требований кредиторов конкурсной массы основан на предположениях; суд не учел, что временный управляющий в ходе процедуры наблюдения не провел инвентаризацию имущества, не принял достаточных мер для получения необходимых документов для проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника, провел финансовый анализ с нарушением требований закона; суд не исследовал вопросы о количестве кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания кредиторов, сколько из них приняло участие в собрании, сколько голосов от общего числа и от числа присутствующих на собрании кредиторов голосовали "за" и "против" заключения мирового соглашения, а также не проверил правомочность собрания кредиторов.

АО "АТОМПРОЕКТ" представило в электронном виде через систему "Мой арбитр" письменную позицию по кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вариант-999" не возражал против приобщения к материалам дела письменной позиции АО "АТОМПРОЕКТ", представитель АО "НИКИТМ-Атомстрой" оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда, представитель ООО "ПРОМСРЕДМАШ" возражал против приобщения к материалам дела указанной позиции.

Суд, совещаясь на месте, определил: возвратить письменную позицию АО "АТОМПРОЕКТ" в связи с поздним направлением в адрес участвующих в деле лиц (06.07.2015). При этом, поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" документ фактически не возвращается (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

От АО "НИКИТМ-Атомстрой", ООО "ПРОМСРЕДМАШ" и временного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указанные лица просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Явившиеся представители участвующих в деле лиц не возражали против приобщения к материалам дела указанных отзывов.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзывы АО "НИКИТМ-Атомстрой", ООО "ПРОМСРЕДМАШ" и временного управляющего должника; возвратить АО "НИКИТМ-Атомстрой" приложенные к его отзыву документы, поскольку их представление в суд кассационной инстанции не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Вариант-999" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить определение от 18.03.2015 в полном объеме.

Представители ООО "ПРОМСРЕДМАШ" и АО "НИКИТМ-Атомстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ООО "Вариант-999" на определение от 18.03.2015 в части отказа в удовлетворении заявлений ООО "Вариант-999" и АО "НИКИМТ-Атомстрой" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.12.2014 подлежит прекращению, а в части утверждения мирового соглашения - оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Соответствующие разъяснения даны и в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов должника может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого по данному вопросу является окончательным.

Таким образом, производство по кассационной жалобе на определение от 18.03.2015 в части отказа в удовлетворении заявлений ООО "Вариант-999" и АО "НИКИМТ-Атомстрой" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.12.2014 подлежит прекращению.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Исходя из требований статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме; условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение заключено в соответствии с решением собрания кредиторов от 25.12.2014, принятым большинством голосов (55,56 %) от общего числа голосов кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что его форма и содержание соответствуют требованиям статей 155 и 156 Закона о банкротстве, не противоречат законодательству о банкротстве, другим федеральным законам, не нарушают прав и законных интересов должника и кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил заключенное между должником и кредиторами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате мирового соглашения кредиторы получат существенно меньше того, чем они получили бы в результате распределения конкурсной массы, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из того, что по данным бухгалтерского баланса стоимость основных средств должника составляет 130 000 руб.; должник собственным имуществом фактически не располагает; доходная часть баланса должника формируется только за счет возможных поступлений от заказчиков и от возможного погашения дебиторской задолженности; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате распределения конкурсной массы кредиторы получат существенно больше, чем они получат в результате мирового соглашения; помимо включенных в реестр требований кредиторов у должника имеется кредиторская задолженность в размере 292 935 764 руб. 76 коп.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного по делу определения в части утверждения мирового соглашения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Вариант-999" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Вариант-999" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 по делу N А41-11133/2014 в части отказа в удовлетворении заявлений ООО "Вариант-999" и АО "НИКИМТ-Атомстрой" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.12.2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 по делу N А41-11133/2014 в части утверждения мирового соглашения от 12.01.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вариант-999" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко