Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-7144/15 по делу N А40-183523/2013

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-183523/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Фирма "Дантист" - Низамова И.В. доверенность от 18.12.2013 N 7

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-851/14

от третьего лица: Управления Росреестра по Москве

от третьего лица: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество"

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Дантист"

на решение от 26.12.2014 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 12.03.2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Каменецкого Д.В.,

по иску ООО "Фирма "Дантист"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество"

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАНТИСТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности истца на помещения 11 (1 - 7) 1 этажа д. 23 по адресу: г. Москва, Жулебинский б-р, в силу приобретательной давности, со ссылкой на со ст. ст. 11, 12, 234 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы.

Определением суда от 14.05.2014 г. произведена замена третьего лица по делу ГУП "Московское имущество" на его правопреемника - ГУП "Московское имущество".

Определением суда от 16.06.2014 г. удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика по делу на надлежащего - Департамент городского имущества города Москвы.

В обоснование исковых требований в силу норм ст. 234 ГК РФ истец сослался на обстоятельства добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным объектом начиная с 30 декабря 1996 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ООО "Фирма "ДАНТИСТ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Фирма "ДАНТИСТ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве и Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО "Фирма "Дантист" и Юго-Восточным территориальным агентством Москомимущества заключен договор аренды недвижимого имущества - помещения 1 этажа, площадью 49,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Жулебинский б-р, д. 23, сроком с 18.06.1996 г. по 31.12.1996 г. Указанный договор был заключен на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 17.06.1996 г. N 1875-р.

В дальнейшем, между Фондом имущества города Москвы и ООО "Фирмой "Дантист" был заключен договор купли-продажи имущества N 9838, предметом которого являлся выкуп нежилых помещений общей площадью 49,7 кв. м, расположенных на 1 этаже - пом. II, комн. 1 - 7, расположенных по адресу: г. Москва, Жулебинский б-р, д. 23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2006 г. по делу N А40-12413/06-83, N А40-12414/06-72-84, N А40-12415/06-72-85 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Дантист" к ГУ ФРС по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Жулебинский б-р, д. 23 (площадью 49,7 кв. м, расположенных на 1 этаже - пом. II, комн. 1 - 7) и Волгоградский проспект, д. 160, корп. 3 (1-й этаж, помещения 1, комнаты 4 - 9, 13) и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что истец не относится к лицам, имеющим право на выкуп арендуемых помещений (ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 г., утв. Указом Президентом РФ N 1535 от 22.07.1994 г.).

Как следует из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2014 г. N 09/216/2014-720, правообладателем указанного имущества является город Москва, зарегистрированное 08.07.2004 г. за N 77-01/04-683/2004-186. Также из указанного документа следует, что ограничения (обременения), правопритязания или заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют.

Право собственности на указанный объект недвижимости уже разграничено, правообладатель определен и может использовать данное помещение в соответствии с назначением: "служебное".

Признание права на основании ст. 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно материалам дела, ООО "Фирма "Дантист" начиная с мая 2006 года знало об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорные помещения, поскольку суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи спорных помещений; возникновение у него права собственности на спорные помещения защищало в порядке судебных притязаний.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Вместе с тем пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается определенный законом период добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО "Фирма "Дантист" имуществом, как своим собственным, на дату обращения с иском в суд 19.12.2013

Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает. Других доводов в кассационной жалобе не приводится.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу А40-183523/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский