Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8267/15 по делу N А40-150620/2014

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-150620/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Красновой С.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" - Киселев И.А. по дов. от 22.02.2013

от заинтересованного лица: УФАС по Московской области - не явился, извещен

от третьего лица: ИП Хаев О.Н. - Мережко В.Е. по дов. от 10.11.2014

рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" на решение от 22 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Полукаровым А.В., на постановление от 24 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1035005027694)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ИП Хаев О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, Управление) от 23.06.2014 по делу N 05-15/13-14 о нарушении антимонопольного законодательства, и предписания от 23.06.2014 N 05-15/13-14.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Хаев О.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

От управления поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, от третьего лица -возражения на жалобу с доказательствами их направления иным лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание не явился представитель УФАС по Московской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителей заявителя и третьего лица, суд совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие управления; отзыв УФАС по Московской области возвратить подателю, поскольку не представлены доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле; письменные возражения ИП Хаева О.Н. приобщить к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и в возражениях на жалобу основаниям.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения жалобы ИП Хаева О.Н. на неправомерные действия ООО "Энергосервис" в части отказа от переоформления электрической мощности в установленном законом порядке, УФАС по Московской области возбуждено дело N 05-15/13-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Энергосервис", выразившегося в ущемлении интересов ИП Хаева О.Н. путем отказа в переоформлении электрической мощности в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения дела N 05-15/13-14 Управлением вынесено решение от 23.06.2014 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях общества установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения УФАС России по Московской области выдано предписание от 23.06.2014 N 05-15/13-14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Считая решение и предписание Управления незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судами установлено, что энергопринимающие устройства третьего лица были технологически присоединены в надлежащем порядке прежним собственником - ООО "ЗН-Продакшн", что заявителем не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и от указанных устройств или объектов, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" суды сделали правильный вывод о том, что технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником, не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности.

Доводы общества о том, что ИП Хаев О.Н. не доказал права собственности на энергопринимающие устройства (оборудование и силовые установки), а также о том, что изменение предпринимателем вида деятельности влечет пересмотр величины присоединенной мощности, были предметом проверки судебных инстанций и отклонены ими как не соответствующие фактическим обстоятельствам, материалам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения в сфере электроэнергетики.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, изучив оспариваемые решение и предписание, суды наличия совокупности этих правовых условий не установили, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А40-150620/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.В. Краснова А.М. Кузнецов