Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-5492/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-150620/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-150620/14, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-1279),

по заявлению ООО"ЭНЕРГОСЕРВИС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ИП Хаев О.Н.

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Киселев И.А. по доверенности от 22.02.2015;
от ответчика:	Михалевич Л.С. по доверенности от 16.02.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее Управление, ответчик) от 23.06.2014 по делу N 05-15/13-14 нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 23.06.2014 N 05-15/13-14.

Решением от 22.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом правомерно установлено нарушение Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в адрес Московского областного УФАС России поступило обращение ИП Хаева О.Н. с жалобой на неправомерные действия ООО "Энергосервис" (место нахождения: 140070, Московская обл., Люберецкий р-н, п.Томилино, ул.Гаршина, д.11) в части отказа от переоформления электрической мощности, в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения указанного обращения Московским областным УФАС России возбуждено дело N 05-15/13-14 по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Энергосервис", выразившегося в ущемлении интересов ИП Хаева О.Н. путем отказа от переоформления электрической мощности в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения дела N 05-15/13-14 Управление вынесено решение от 23.06.2014 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях Общества установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения УФАС России по Московской области выдано предписание от 23.06.2014 N 05-15/13-14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Считая данные акты незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Вышеуказанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующее положение- это положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью обеспечения возможности последующей передачи электрической энергии для потребителя, а возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2009 года N 6057/09).

С учетом изложенного, антимонопольным органом верно установлено, что ООО "Энергосервис" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Энергосервис".

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НПЦ ЭЛЬФА" и ОАО "Бизнес центр "Угрешский" был заключен договор от 01.02.2012 на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов.

ИП Хаев О.Н. является собственником здания нежилого назначения, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, п.Томилино, ул.Гаршина, д.11 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2012 N 50-50-22/094/2006-012), которое имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "Энергосервис".

На основании договора купли продажи недвижимого имущества от 04.04.2012 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21.06.2012, номер регистрации 50-50-22/037/2012-176) заявитель является правопреемником предыдущего владельца энергопринимающих устройств- ООО "ЗН-Продакшн", с которым был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 38/1 от 27.11.2008.

28.03.2013 ИП Хаев О.Н. обратился в ООО "Энергосервис", к сетям которой присоединены энергопринимающий устройства, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, п.Томилино, ул.Гаршина, д.11, с заявлением о переоформлении на нового собственника актов о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, выдаче дубликата технических условий и разрешения на присоединение мощности.

В ответ на заявление ООО "Энергосервис" предоставило ИП Хаеву О.Н. разрешение на присоединение к существующим сетям ООО "Энергосревис" установленной мощности в количестве 500 кВа, ранее принадлежащей ООО "ЗН-Продакшн" (исх. от 21.05.2013 N 40/1).

15.10.2013 между ИП Хаевым О.Н. и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 60646313.

19.11.2013 ИП Хаев О.Н. повторно обратился в сетевую компанию ООО "Энергосервис" с заявлением о выдаче дубликата технических условий с указанием величины максимально мощности и переоформлении на нового собственника актов о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В ответ на указанное заявление ООО "Энергосервис" предоставило ИП Хаеву О.Н. дубликат технических условий, при этом выдача акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон была поставлена в зависимость от выполнения выданных технических условий, то есть повторного выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии ч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно п.69 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации сетевая организация не позднее 7 рабочих дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит правомерным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении заявителем положений ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы подателя жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы.

Срок, предусмотренный законодательством для обращения в суд, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-150620/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева