Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8557/15 по делу N А40-111564/2014

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-111564/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Андреев С.В. - доверенность от 13.11.2014.,

от ответчика: Крывдик В.В. - доверенность от 10.03.2015.,

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Федеральная грузовая компания"

на решение от 19.12.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 03.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "Федеральная грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -3" (далее - ответчик) о взыскании 2 189 711 руб. 92 коп. расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов.

Решением от 19 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года, иск удовлетворен в части 511 629 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 932 руб. 13 коп. В остальной части исковых требований отказано. При этом отказ в иске в части мотивирован пропуском срока исковой давности.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 129/ВГК-461 от 01 августа 2011 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов. В соответствии с условиями договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

Суды обеих инстанций сослались на непредставление ответчиком доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования "Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве", в том, что при выявлении дефектов истец отказался направлять вагоны для ремонта в депо ответчика, либо, что представленные документы со стороны истца порочны, либо представлены не в полном объеме; ответчиком не представлен контррасчет, согласно которому проведение ремонта вагонов по единой цене многократно превышает среднюю стоимость за аналогичные работы, в связи с чем истцом допущено злоупотребление правом.

Кроме этого, истцом не представлены доказательства того, что установленные спорные детали предоставлены подрядчиком, что препятствует удовлетворению иска в части 490 827 руб.

Судами проверен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признан обоснованным. Таким образом, в удовлетворении исковых требований в размере 1 183 298 руб. 21 коп. правомерно отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, иск обоснованно отклонен в части заявленной стоимости деталей.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу N А40-111564/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев