Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-6554/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-111564/14

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года,

принятое судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 61-961) по делу N А40-111564/14

по иску ОАО "Федеральная грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2"

о взыскании 2 189 711 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев С.В. - дов. от 13.11.2014

от ответчика: Крывдик В.В. - дов. от 10.03.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВРК-3" о взыскании расходов связанных с некачественным ремонтом вагонов в размере 2 189 711 руб. 92 коп.

Судом удовлетворено заявление истца о смене наименования с ОАО "ФГК" на АО "ФГК".

Решением суда от 19.12.2015 г. взысканы с Открытого акционерного общества "ВРК-3" в пользу Акционерного общества "ФГК" убытки в размере 511 629 руб. 24 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 932 руб. 13 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

АО "Федеральная грузовая компания", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что понесенные убытки подтверждены надлежащими доказательствами.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Кроме того. заявитель жалобы указывает на неправомерность исключения из суммы убытков расходов истца по составлению претензионно-рекламационной документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВРК-3" (Подрядчик) и АО "ФГК" (Заказчик) заключен договор N 129/ВГК-461 от 01.08.2011 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями Договора ответчиком выполнен деповской ремонт вагонов в вагонно-ремонтном депо ответчика.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форме ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.4 договора подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполнение работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1. договора, вагоны по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами -рекламации формы ВУ-41-М представленные в материалы дела, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправность признан вагонное ремонтное депо ответчика.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Стоимость ремонта вагонов составила 2 189 711 руб. 92 коп. что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить текущий ремонт вагонов. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 6.1 "Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011) причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

В соответствии с п. 1.11 указанного Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

Согласно пункту 2.1 Регламента, предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии и в суточный срок информирует телеграммой руководителя эксплуатационного депо об участии в расследовании отцепки. Таким образом, представитель вагонного ремонтного депо входит в состав комиссии, расследующей причины отцепки, по собственной инициативе. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей Подрядчика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

В соответствии с п. 2.1 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих". Согласно нормам указанного регламента "Поставщик" - это сторона поставки, определяемая договором поставки или ремонта (ВЧДР - вагонное ремонтное депо; ВКМ - вагонно-колесные мастерские; ВЧДЭ - эксплуатационное вагонное депо; ВРП - вагоноремонтное предприятие; ВРЗ - вагоноремонтный завод; ВСЗ -вагоностроительный завод). В соответствии с пунктом 2.5 Временного регламента член комиссии, несогласный с содержанием рекламационного акта, имеет право изложить особое мнение, с предоставление подтверждающих материалов. Особое мнение представителем ответчика не высказано, доказательств направления специалиста для установления причин поломки вагона не представлено.

В соответствии с п. 4.6 Регламента к претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов:

- акт о выполненных работах (оказанных услугах); - калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); - дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); - счет-фактура; - платежное поручение; - счет. По этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011.

Стороны при заключении Договора предусмотрели возможность возникновения ситуации ремонта вагонов в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог; при этом подрядчик согласился на отсутствие необходимости в предоставлении дефектных ведомостей на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектной ведомости.

Между тем, все документы на ремонт вагонов истцом представлены.

Основания для неприменения пунктов Договора в части наличия договорной ответственности, в том числе при ситуации ремонта вагонов по единой цене, суд первой инстанции не усмотрел. Как указал суд в решении, ответчик не представил доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования "Временного регламента ведения рекламацонно-претензионной работы в вагонном хозяйстве", в том, что при выявлении дефектов истец отказался направлять вагоны для ремонта в депо ответчика, либо, что представленные документы со стороны истца порочны, либо представлены не в полном объеме, кроме того, ответчиком не представлен контррасчет, согласно которому проведение ремонта вагонов по единой цене многократно превышает среднюю стоимость за аналогичные работы, в связи с чем истцом допущено злоупотребление правом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков по вагонам N N 64335854, 23353741, 24109175, 65017121, 64093743, 24554479, 62967682 подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Как указано выше, при квалификации возникших между сторонами правоотношений необходимо исходить из природы возникшего обязательства.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, соответственно применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Как правильно указал суд в решении, истцом не представлено доказательств того, что установленные детали по вагонам N N 64335854, 23353741, 24109175, 65017121, 64093743, 24554479, 62967682 в рамках планового ремонта предоставлены подрядчиком, соответственно во взыскании стоимости деталей в размере 490 827 руб. надлежит отказать, стоимость работ по устранению неисправностей по указанным вагонам подлежит удовлетворению.

В части удовлетворения иска решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, правомерно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст.725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Истец заявил ответчику о недостатках в период гарантийного срока путем направления претензий в адрес ответчика по вагонам N N 24554553, 61551602, 24505455, 23421712, 60501004, 22965230, 21020722, 64733256, 60073863, 65034704, 24184988, 63894729, 60607132, 61076709, 22612865, 43782861, 63716351, 60441136, 62377114, 64028319, 24146342, 60840543, 63856801, 62381652, 60688587, 62439278, 60724721, 60533049, 60884871, 60489135, 67768267, 23428949, 24017469, 62197421, 23360472, 42909085, 64062227, 64364102, 61566972, 64315211, 24109969, 64629850, 22898662, 65206021, 68712884, 61425252 претензии направлены в период с 29.12.2011 по 01.10.2012 года.

Учитывая, что исковое заявление в суд поступило по почте 16.07.2014 года согласно почтовой накладной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Таким образом, в удовлетворении исковых требований в размере 1 183 298 руб. 21 коп. судом первой инстанции правомерно отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, по вагонам согласно позициям в расчете 8, 9, 14, 15, 17, 27, 29 неправомерно заявлена стоимость деталей.

Довод ответчика о неправомерном включении в исковые требования услуги по составлению претензионно-рекламационной документации по вагонам позиции отзыва 51 в размере 701 руб. 47 коп., позиция 55 в размере 1 628 руб., позиция 78 в размере 3 957 руб. 47 коп. судом первой инстанции исследован и правомерно признан обоснованным на основании следующего.

Действительно, истец понес расходы на составление указанной документации, однако какие услуги и за составлении какой документации в судебном заседании пояснить не смог. Согласно действующему подзаконному акту ВУ-41 должно составлять ОАО "РЖД" безвозмездно.

Относительно доводов отзыва о том, что по ряду вагонов производился промежуточный ТОР, следовательно, ответственность ответчика отсутствует, судом первой инстанции исследован и признан необоснованным. Ответчик не доказал, что работы, проводимые при ТОРе, повлияли на состояние вагона и его частей, отремонтированных при плановом ремонте, не представлено доказательств пороков в составленной при ТР-2 документации. Ходатайств о проведении экспертизы по указанным основаниям не заявлено.

Как указано выше, в части удовлетворения иска решение не обжалуется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 511 629 руб. 24 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Федеральная грузовая компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-111564/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич