Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-1504/15 по делу N А40-21294/2012

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-21294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" Белокопыта А.В. - Акопджанян А.С. - доверенность от 06.07.2015 N б/н

от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Богатырев М.В. - доверенность от 23.04.2015

от ОАО "МТС" - Козлова М.Н. -доверенность от 14.10.2014 N 0122/14

рассмотрев 06.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" Белокопыта А.В.,

на определение от 09.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 17.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С.Сафроновой, Г.Н. Поповой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Межгорсвязьстрой",

об отказе в признании недействительным договора залога N 02-279-3/1/4 от 20.12.2010, заключенного между ЗАО "Межгорсвязьстрой" и АКБ "Инвестбанк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 принято заявление ФГУП МТУ "Альтаир" о признании закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" (далее - ЗАО "Межгорсвязьстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 в отношении ЗАО "Межгорсвязьстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 закрытое акционерное общество "Межгорсвязьстрой" (далее - ЗАО "Межгорсвязьстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий 25.12.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договора залога N 02-279-3/1/4 от 20.12.2010, заключенного между ЗАО "Межгорсвязьстрой" и акционерным коммерческим банком "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО)), и прекращении обременения в виде залога (ипотеки) в отношении объектов транспортных средств, в отношении которых установлен залог.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что 20.12.2010 (то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом) между ЗАО "Межгорсвязьстрой" (залогодатель) и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (залогодержатель) был заключен договор залога N 02-279-3/1/4 в обеспечение исполнения обязательств закрытым акционерным обществом "Академгрупп" перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по кредитным договорам от 15.04.2009 N 02-238-К, от 30.04.2009 N 02-279-К, от 23.08.2007 N 01- 2 28/763-К.

Предметом залога являлись принадлежащие ЗАО "Межгорсвязьстрой" на праве собственности транспортные средства, перечень которых приведен в Приложении N 1 к договору залога.

Суды исследовав бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2010, установив совокупный размер включенной в реестр требований задолженности и период ее образования и приняв во внимание сведения о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки ряда недвижимых объектов, находящихся в его собственности, пришли к выводу об отсутствии на стороне ЗАО "Межгорсвязьстрой" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на 20.12.2010 и, как следствие, отказали в удовлетворении заявления ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, исходя из установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии в действиях сторон при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что наличие признаков неплатежеспособности на стороне должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 и от 24.03.2015 по делу N А40-21294/2012, а также бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2010.

По мнению конкурсного управляющего, при оценке доводов о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности суды исходили из формальных показателей.

Также, конкурсный управляющий указывает, что судами не рассмотрен довод о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в обоснование которого конкурсный управляющий ссылался то обстоятельство, что оспариваемый договор залога был заключен спустя значительное время после подписания кредитных договоров, по которым весь этот период ЗАО "Академгрупп" выплаты не производил.

На кассационную жалобу поступил отзыв от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", в котором оно просит кассационную жалобу удовлетворить.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права при оценке и исследовании судами представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-21294/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева