Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-8275/15 по делу N А40-161697/2014

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-161697/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - Некоммерческого партнерства "Дачно-коттеджный поселок "Мещерское полесье" - Шульги Я.С., доверенность N 1 от 17.04.2015 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Пугачевой А.М., доверенность N 159 от 31.12.2014 г. ; Гвасалия И.В., доверенность N 153 от 31.12.2014 г.,

рассмотрев 08 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Дачно-коттеджный поселок "Мещерское полесье" (заявителя)

на решение от 14 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 25 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-161697/14

по заявлению Некоммерческого партнерства "Дачно-коттеджный поселок "Мещерское полесье" (ОГРН.1045009953713)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН.1067746766240)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Дачно-коттеджный поселок "Мещерское полесье" (далее - заявитель, партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2014 г. N 5.2-Пс/1831-2753вн-214 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях партнерства имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что сети газоснабжения и газораспределения, принадлежащие обществу, не являются опасным производственным объектом.

Ростехнадзор отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 09.09.2014 по 12.09.2014 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении партнерства выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: 142360, Московская область, Чеховский район, деревня Томарово: наружные газопроводы, ГРПБ не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, партнерство осуществляет эксплуатацию газового оборудования ГРПБ, распределительного газопровода высокого, низкого давления, протяженностью 4259 м без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 12.09.2014 N 5.2-2753вн-А/1734-2014.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 26.09.2014 по делу об административном правонарушении N 5.2-Пс/1831-2753вн-214 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта с нарушением требований специальных нормативных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект - система газопотребления, в связи с чем является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт наличия выявленных нарушений требований промышленной безопасности заявителем в кассационной жалобе не отрицается, при этом общество указывает на несоответствие принадлежащей ему системы газопотребления критериям, позволяющим отнести указанный объект к опасным производственным объектам.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверяя указанный довод заявителя, правомерно указали, что согласно пункту 1 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону о промышленной безопасности количествах опасные вещества.

В силу пункта 1 Приложения 2 к Федеральному закону классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 Приложения 1 к Федеральному закону, устанавливаются исходя из количества опасного вещества и опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицей 1 и таблицей 2 Приложения 2 к Федеральному закону, за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3, 4 Приложения 2 к Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 4 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" для газораспределительных станций и сетей газораспределения и газопотребления критерием установления класса опасности и отнесения их к категории опасных производственных объектов является не количество вещества, а давление газа.

II класс опасности устанавливается для - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Спорный объект газопотребления относится к опасным производственным объектам не ниже III класса опасности, в связи с чем, указанный объект должен быть внесен в реестр опасных производственных объектов, а заявитель для его эксплуатации обязан иметь соответствующую лицензию.

Вопреки доводам заявителя, приложение N 2 в части пункта 4 не противоречит положениям пункта 1 приложения N 1, а является исключением, на что прямо указано в пункте 1 приложения N 2.

Изложенная позиция отражена также и в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 307-АД14-6429.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности заявителя были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой заявитель по чеку-ордеру ОПЕРУ Среднерусского банка N 9040 филиал N 1016 от 22.05.2015 операция 637 терминал 783 оплатило государственную пошлину в размере 1500 руб.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу N А40-161697/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу Некоммерческого партнерства "Дачно-коттеджный поселок "Мещерское полесье" (ОГРН.1045009953713) излишне уплаченную по чеку-ордеру ОПЕРУ Среднерусского банка N 9040 филиал N 1016 от 22.05.2015 операция 637 терминал 783 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина С.В.Краснова