Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-5433/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-161697/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу НП "ДКП "Мещерское полесье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2015 года по делу N А40-161697/14 (72-1244)

по заявлению НП "ДКП "Мещерское полесье" (ОГРН 1045009953713, 142360, Московская область, Чеховский район, д.Томарово, )

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Трофимцева М.И. по дов. от 23.09.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 января 2015 года НП "ДКП "Мещерское полесье" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.09.2014 г. N 5.2-Пс/1831-2753вн-214 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, в период с 09.09.2014 по 12.09.2014, в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.09.2014 N 2753-пр и "Решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки" Прокуратуры Московской области от 08.09.2014 N7/5-2475-14 на основании письма филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" от 11.08.2014 N2938 (вх.N01-29853 от 29.08.2014) административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении некоммерческого партнерства "Дачно-коттеджный поселок "Мещерское полесье" с целью контроля требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: 142360, Московская область, Чеховский район, деревня Томарово.

В результате проверки контрольным органом выявлено, что НП "ДКП "Мещерское полесье" Трубочистовым Ю.С. допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта, а именно:

1.Опасный производственный объект НП "ДКП "Мещерское полесье", включающий в себя наружные газопроводы, ГРПБ, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с/пос. Любучанское, в районе д. Томарово, обладающий признаками опасности, указанными в приложении 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушены требования ст.2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

2.НП "ДКП "Мещерское полесье" осуществляет эксплуатацию газового оборудования ГРПБ, распределительного газопровода высокого, низкого давления, протяженностью 4259 м. по адресу: Московская область, Чеховский район, с/пос. Любучанское, районе д.Томарово без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, чем нарушены требования ч.1 п. 12 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании опасных производственных объектов" от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

По данным фактам в отношении НП "ДКП "Мещерское полесье" составлен протокол об административном правонарушении 12.09.2014. N 5.2-2753вн-Пр/1734-2014 и оспариваемым постановлением от 26.09.2014 г. N 5.2-Пс/1831-2753вн-214 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов, НП "ДКП "Мещерское полесье" обратилось в арбитражный суд

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 2 Положения о лицензировании лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по Перечню согласно приложению.

В указанный Перечень включено использование, переработка, хранение, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону N 116-ФЗ, к которым относятся горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

Утверждение заявителя со ссылкой на изменения, внесенные 02.07.2013 года в Федеральный закон от 21.07.1997 года N 116-ФЗ, а также на Письмо Ростехнадзора от 23.08.2013 г. N00-01-35/955 о том, что эксплуатируемая система газопотребления не подлежит включению в соответствующих реестр и лицензированию, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 Приложения 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону о промышленной безопасности количествах опасные вещества.

В силу пункта 1 Приложения 2 к Федеральному закону классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 Приложения 1 к Федеральному закону, устанавливаются исходя из количества опасного вещества и опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицей 1 и таблицей 2 Приложения 2 к Федеральному закону, за исключением объектов, указанных в пунктах 2,3,4 Приложения 2 к Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 4 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" для газораспределительных станций и сетей газораспределения и газопотребления критерием установления класса опасности и отнесения их к категории опасных производственных объектов является не количество вещества, а давление газа.

II класс опасности устанавливается для - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Спорный объект газопотребления относится к опасным производственным объектам не ниже III класса опасности, в связи с чем, указанный объект должен быть внесен в реестр опасных производственных объектов, а заявитель для его эксплуатации обязан иметь соответствующую лицензию

Указанные выше требования заявителем выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Довод заявителя о несоблюдении административным органом требований ст. 4.5 КоАП РФ не принимается судебной коллегией как необоснованный в силу следующего.

Вмененное заявителю нарушение требований промышленной безопасности относится к длящимся административным правонарушением, следовательно, срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляется с даты выявления административного правонарушения (зафиксированного актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2014 г.), а не с даты ввода газопровода и оборудования в эксплуатацию, как ошибочно полагает заявитель. Следует отметить, что судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка указанному доводу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2015 года по делу N А40-161697/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко