Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-8965/15 по делу N А40-167623/2014

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-167623/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Тетёркиной С. И., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Егорова Виктория Михайловна, доверенность от 1 февраля 2015 года, паспорт,

от ответчика - Алимаев Р.А., удостоверение, доверенность от 22 августа 2014 года,

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 9 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску (заявлению) ОАО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

о взыскании убытков

к Министерству обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 40 500 руб. убытков за простой вагонов на основании статей 15, 309 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины..

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражала, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям Государственного контракта N 12/ГК-12 от 30.12.2011 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик), в феврале 2012 года ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (реактивное топливо) (грузоотправитель ООО "ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Татьянка, Приволжск. ж.д.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте, и прилагаемой спецификацией к контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой заказчика.

Доставку товара грузополучателю организует поставщик.

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании пункта 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должны превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 Грузоотправителям рассчитана дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

На основании имеющихся у ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" документов установлено, что грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн N N 51360873, 57661654, 51616001, 54244827, 51527075, 51616258, 50433622, 50784750, 50999165, 51342707, 51615961, 51747616.

Данные АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" содержат сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением установленных сроков.

Указанная продукция для поставки в адрес грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации была приобретена ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" у своего поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" по договору N НП/838-0 от 19.12.2011).

За сверхнормативный простой цистерн (N N 51360873, 57661654, 51616001, 54244827, 51527075, 51616258, 50433622, 50784750, 50999165, 51342707, 51615961, 51747616) грузополучателя грузоотправитель предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", а ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" в свою очередь перевыставило штрафные санкции ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (претензия N 01-5213-исх. от 18.09.2012).

Штрафные санкции за сверхнормативный простой указанных цистерн на станции назначения составили 40 500 руб.

Письмом N ВЮ-10719Р от 28.11.2012 в адрес Министерства обороны Российской Федерации ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" просило о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине грузополучателя.

Ответ на вышеуказанное письмо в общество не поступил, документы подтверждающие отсутствие простоя не представлены.

Таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" вынуждено было оплатить штраф за простой вышеназванных цистерн по вине грузополучателя, в связи с чем понесло убытки в результате действий грузополучателя Министерства обороны Российской Федерации по несвоевременному возврату арендованных цистерн по государственному контракту N 12/ГК-12 от 30.12.2011 на сумму 40 500 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. N ТВ-02-1418Р от 04.08.2014 с требованием возместить сумму убытков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности истцом наличия вины ответчика в причинении ему убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также подтверждения размера понесенных убытков.

При этом судами установлено, что в рамках государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов N 12/ГК-12 от 30.12.2011, заключенного между истцом и ответчиком, заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Кроме того, обязательный возврат цистерн предусмотрен и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, где также предусмотрена ответственность за несвоевременный их возврат. Так, согласно статье 99 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 14.06.2012) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ.

Расчет грузоотправителем количества суток простоя цистерн с учетом положений договора N НП/838-0 от 19.12.2011 судами проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что установление истцом договорной неустойки в отношениях с собственным контрагентом ООО "ЛУКОИЛ-АЭРО" является добровольным волеизъявлением самого истца, в формировании которого Министерство обороны Российской Федерации не участвовало, в связи с чем не может нести по нему какой-либо ответственности, подлежит отклонению. Как правильно указали судебные инстанции, истец не основывает свои требования на договоре N НП/838-0 от 19.12.2011, заключенном между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (покупатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (поставщик), а указывает на данный договор с целью подтверждения правильности исчисления суток простоя и суммы ко взысканию.

При этом судами принято во внимание, что договором N НП/838-0 от 19.12.2011 установлен срок на выгрузку (4 суток), который больше времени на выгрузку (слив), установленному УЖТ РФ и Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 (2 часа). Также размер штрафа за задержку вагонов согласно положению статей 99, 100 УЖТ РФ значительно превышает размер штрафов, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов, заключенном между ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" и истцом.

Кроме того, судами установлена прямая связь между неисполнением Министерством обороны Российской Федерации (грузополучателем) своей обязанности по своевременному сливу цистерн и их обязательному возврату и взысканием поставщиком (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") расходов за сверхнормативный оборот цистерн на станции назначения (то есть грузополучателями Министерства обороны Российской Федерации) истцу.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" понесло убытки в виде оплаты штрафа за сверхнормативный оборот цистерн поставщику (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") именно по вине и вследствие не исполнения своих обязательств Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора, возлагается на истца. Недоказанность одного из элементов исключает возможность возмещения убытков.

В подтверждение нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, а также размера понесенных убытков, истцом в материалы дела представлены: реестр вагонов, использованных свыше установленного срока, составленный на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД"; копия претензии поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") N 01-5213-исх от 18.09.2012 с приложением Реестра, составленного на основании данных из АС ЭТРАН ОАО "РЖД", с указанием дат прибытия и отправки цистерн, количества суток простоя, а также суммы штрафа по каждой цистерне; копия п/п N 461 от 04.02.2014.

Проанализировав указанные документы, с учетом применения норм действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики, а также учитывая установление вины ответчика вследствие неисполнения им взятых на себя по договору обязательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец в полном объеме подтвердил факт понесения убытков и представил все необходимые документы, подтверждающие заявленный к их возмещению размер.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, как несостоятельные в связи с неправильным толкованием ответчиком норм материального права и положений заключенного между сторонами договора, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах.

При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года по делу N А40-167623/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина