Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-9724/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-167623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.01.2015 г. по делу N А40-167623/2014,

принятое единолично судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1369)

по иску открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, г. Москва, ул. Болшая Ордынка, д. 1)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании задолженности при участии представителей:

от истца - Роговой Д.С. по доверенности от 01.02.2015 г. от ответчика - Падерин А.С. по доверенности от 22.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 40 500 руб. убытков за простой вагонов на основании ст.ст. 15, 309 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-167623/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно условиям Государственного контракта N 12/ГК-12 от 30.12.2011 г. на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (Поставщик и/или истец) и Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик и/или ответчик), в феврале 2012 года ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (Реактивное топливо) (грузоотправитель ООО "ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ. После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Татьянка, Приволжск. ж.д.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателям Товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными Сторонами в Контракте, и прилагаемой Спецификацией к Контракту.

В соответствии с п. 2.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой Заказчика.

Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

В соответствии с п. 4.3 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 г. N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должны превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 27 Грузоотправителям рассчитана дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

На основании имеющихся у ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" документов установлено, что Грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн N N 51360873, 57661654, 51616001, 54244827, 51527075, 51616258, 50433622, 50784750, 50999165, 51342707, 51615961, 51747616.

Данные АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" содержат сведения о том, что цистерны, направлены на возврат с нарушением установленных сроков.

Указанная продукция для поставки в адрес Грузополучателей МО РФ была приобретена ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" у своего Поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" по договору N НП/838-0 от 19.12.2011 г.).

За сверхнормативный простой цистерн (N N 51360873, 57661654, 51616001, 54244827, 51527075, 51616258, 50433622, 50784750, 50999165, 51342707, 51615961, 51747616) Грузополучателя Грузоотправитель предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", а ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" в свою очередь перевыставило штрафные санкции ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (претензия N 01-5213-исх. от 18.09.2012 г.).

Штрафные санкции за сверхнормативный простой цистерн (N N 51360873, 57661654, 51616001, 54244827, 51527075, 51616258, 50433622, 50784750, 50999165, 51342707, 51615961, 51747616) на станции назначения составили 40 500 руб.

Письмом N ВЮ-10719Р от 28.11.2012 г. в адрес Министерства обороны РФ ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" просило о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине Грузополучателя.

Ответ на вышеуказанное письмо в Общество не поступил, документы подтверждающие отсутствие простоя не представлены.

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" вынуждено было оплатить штраф за простой вышеназванных цистерн по вине Грузополучателя.

Таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" понесло убытки в результате действий Грузополучателя Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн по государственному контракту N 12/ГК-12 от 30.12.2011 г. на сумму 40 500 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, а также во исполнение п. 7.6 Госконтракта истец направил ответчику претензию (исх. N ТВ-02-1418Р от 04.08.2014 г.) с требованием возместить сумму убытков, понесённых Обществом в связи с нарушением Грузополучателем срока оборота арендованных цистерн, однако ответчик сумму убытков не возместил, ответ на претензию не направил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что с учётом доказательств понесенных истцом убытков исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец предъявляет требования в рамках государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов N 12/ГК-12 от 30.12.2011 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателям Товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными Сторонами в Контракте, и прилагаемой Спецификацией к Контракту.

В соответствии с п. 2.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой Заказчика.

Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

В соответствии с п. 4.3 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Следует отметить, что обязательный возврат цистерн предусмотрен и Уставом железнодорожного транспорта РФ, где также предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат цистерн.

Так, согласно статье 99 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Федеральный закон от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ (ред. от 14.06.2012 г.) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ.

Истец, указывая в исковом заявлении на пункт договора N НП/838-0 от 19.12.2011 г., заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (Покупатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (Поставщик), подтверждает правильность исчисления Грузоотправителем количества суток простоя цистерн.

Договором N НП/838-0 от 19.12.2011 г. установлен срок на выгрузку (4 суток), который больше времени на выгрузку (слив), установленному УЖТ РФ и Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 г. N 70 (2 часа).

Также следует отметить, что размер штрафа за задержку вагонов согласно ст. 99, 100 УЖТ РФ значительно превышает размер штрафов предусмотренных Договором поставки нефтепродуктов, заключенном между ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" и истцом.

Таким образом, истец не основывает свои требования на договоре N НП/838-0 от 19.12.2011 г., заключенном между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (Покупатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (Поставщик), как следует из апелляционной жалобы ответчика, а указывает на данный договор с целью подтверждения правильности исчисления суток простоя и суммы ко взысканию.

При этом, очевидна прямая связь между неисполнением Министерством обороны РФ (Ответчиком/Грузополучателем) своей обязанности по своевременному сливу цистерн и их обязательному возврату, и взысканием Поставщиком (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") расходов за сверхнормативный оборот цистерн на станции назначения (то есть Грузополучателями Министерства обороны РФ) истцу.

Из этого следует, что ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" понесло убытки в виде оплаты штрафа за сверхнормативный оборот цистерн Поставщику (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") по вине и вследствие не исполнения своих обязательств Министерством обороны РФ.

Истец представил доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, а также подтвердил размер понесенных убытков.

В материалах дела имеются все доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, а также все документы, подтверждающие размер понесенных убытков, а именно: реестр вагонов, использованных свыше установленного срока, составленный на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД"; копия претензии Поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") N 01-5213-исх от 18.09.2012 г. с приложением Реестра, составленного на основании данных из АС ЭТРАН ОАО "РЖД", с указанием дат прибытия и отправки цистерн, количества суток простоя, а также суммы штрафа по каждой цистерне; копия п/п N 461 от 04.02.2014 г.

Таким образом, истец в полном объеме подтвердил факт понесения убытков по вине и вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком и представил необходимые документы.

Довод ответчика о том, что государственный контракт N 12/ГК-12 от 30.12.2011 г. на поставку горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны РФ является договором перевозки груза, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности в один год, установленный по требованиям, вытекающим из перевозки груза, не соответствует действительности.

Государственный контракт N 12/ГК-12 от 30.12.2011 г. на поставку горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны РФ является договором поставки для государственных нужд с элементами агентского договора, и на него не распространяются условия, применяемые к договору перевозки.

Таким образом, Госконтракт N 12/ГК-12 от 30.12.2011 является договором поставки, а не перевозки груза. Фактические отношения сторон не свидетельствуют о наличии правоотношений в сфере перевозки грузов, сторона договора перевозки отсутствует.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-167623/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук