Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-8782/15 по делу N А40-112467/2013

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-112467/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПСК "Техномонолит" - Наймушин А.Е., доверенность от 07.07.2015, Очкин А.А., доверенность от 07.07.2015,

от ответчика СОАО "ВСК" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение от 02 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 05 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "ПСК "Техномонолит" (ОГРН 1055001517955)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Техномонолит" (далее - ООО "ПСК "Техномонолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 351 890 руб. 80 коп., убытков в размере 6 253 руб. 70 коп. в виде расходов на получение справок уполномоченных органов, также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 05.03.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу ООО "ПСК "Техномонолит" страхового возмещения. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 968 830 руб. В остальной части решение суда первой инстанции от 02.12.2014 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на отчет ООО "ОцЭкс" от 16.04.2013 г. N 21-2777-13, приводит довод о неправильном применении судом положений ст. ст. 431 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в части толкования условий договора страхования п. 15.6.2.9. Правил страхования (Приложение N 2 к договору страхования) и отнесения наступившего события к страховому случаю, поскольку данное событие произошло в связи с субъективной деятельностью (бездействие) истца по очистке крыши, а не стихийного бедствия.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит довод о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении понесенных истцом судебных расходов.

В судебном заседании представители ООО "ПСК "Техномонолит" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

СОАО "ВСК", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения суда в измененной его части и постановления суда в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2012 г. между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "ПСК "Техномонолит" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 12061140R3216, страховая сумма по которому составила 20 790 506 руб. 83 коп.

Согласно Приложению N 1 к договору одним из застрахованных объектов является ангар (каркасно-тентовое укрытие) общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, поселок Нагорный, ул. Горелкина, д. 5.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ПСК "Техномонолит" ссылалось на неисполнение СОАО "ВСК" предусмотренной договором обязанности по выплате страхового возмещения в связи с повреждением 15.03.2013 в 21 час. 30 мин. застрахованного имущества в результате обрушения кровли и части стен с повреждением ворот и нарушением целостности покрытия лицевой части склада по причине обильного выпадения снега и дождя.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с договором страхования страховым случаем является утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждение застрахованного имущества вследствие в том числе стихийных бедствий, исключая движение воздушных масс вызванных естественными процессами в атмосфере при скорости ветра более 16/мс.

Страховые события (страховые риски), на случая наступления которых производится страхование по настоящему договору, определены в соответствующих пунктах Раздела 4 Правил 14/1 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, утвержденных генеральным директором ОАО "ВСК" 01.10.2010 г. (далее - Правила страхования), с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах Раздела 15 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования страховым случаем является возникновение у страхователя (Выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате событий (страховых рисков).

Пунктами 15.6, 15.6.2, 15.6.2.9 Правил страхования установлены дополнительные условия по страхованию от стихийных бедствий, в соответствии с которыми страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие одного или нескольких из перечисленных стихийных бедствий: гололеда, обильного снегопада - образования ледяной корки, снежного покрова, превышающего нормативную нагрузку, на открытых элементах застрахованного имущества, приведшего к гибели или повреждению застрахованного имущества, взрыва, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезда транспортных средств.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе справку ФГБУ "Центральное УГМС" от 18.03.2013 г. N 53, в соответствии с которой в первой половине дня 15.03.2013 г. отмечалось выпадение осадков в виде снега, мокрого снега и дождя, количество которых составило 138% декадной нормы, принимая во внимание заключение эксперта от 01.09.2014 г. согласно которому фактическая снеговая нагрузка на крышу ангара (каркасно-тентового укрытия) в момент обрушения 15.03.2013 г. в 21 час. 30 мин. составляла 191,05 кг/м2, что превышает нормативно допустимые нагрузки 180 кг/м2, установленные СНиП 2.01.07-85*(в редакции 2003 года с изменениями и дополнениями), пришли к выводу о том, что произошедшее 15.03.2013 г. в 21 час. 30 мин. событие относится к страховым случаям, предусмотренным п. п. 15.6.2 и 15.6.2.9 Правил страхования и положениями договора страхования.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, судами не установлено.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 351 890 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из представленного истцом сметного расчета стоимости восстановительного ремонта склада, составленного ООО "НЕАТЕХ СТРОИ ЦЕНТР", с учетом предусмотренной договором страхования франшизы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения и признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскивая с ответчика страхового возмещения в размере 968 830 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из определенного сторонами в пункте 12.9 Правил страхования условия об учете износа заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий: частей, узлов, агрегатов и деталей сооружений, оборудования.., при расчете суммы страхового возмещения, приняв за основу представленное ответчиком заключение эксперта в рамках отчета от 16.04.2013 г. N 21-2777-13.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. ст. 431 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в части толкования условий договора страхования п. 15.6.2.9. Правил страхования (Приложение N 2 к договору страхования), со ссылкой на отчет ООО "ОцЭкс" от 16.04.2013 г. N 21-2777-13, отклоняется судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд, признавая произошедшее событие страховым случаем, соответствующим требованиям п. п. 15.6.2 и 15.6.2.9 Правил страхования, исходил из того, что фактическая снеговая нагрузка превышала нормативную.

При этом, отклоняя представленный ответчиком отчет ООО "ОцЭкс" от 16.04.2013 г. N 21-2777-13, суд указал на то, что экспертами ООО "ОцЭкс" не была принята во внимание текстовая часть справки ФГБУ от 18.03.2013 г. N 53 без учета веса ледяной корки толщиной 2 см и запаса воды в снеге 142,5 мм, что значительно увеличивает вес снега.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона относительно вывода суда о наступлении страхового случая не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом перовой инстанции в измененной части решения суда и судебной коллегией апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов по оспариваемым позициям соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции в измененной его части.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании 968 830 руб. страхового возмещения не повлиял на правильность вывода суда в части взыскания судебных расходов с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112467/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова