Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-7812/15 по делу N А40-180628/2014

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-180628/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" - Чистякова С.В. - дов. от 12.01.2015 N 237/15

от заинтересованного лица - Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве - Минаева С.А. - дов. от 14.01.2015 N 3

рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль"

на постановление от 14 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-180628/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" (ОГРН 1027723009060)

к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 19.05.2014 N 77МУ0004715 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение от 05.02.2015 отменено; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Податель жалобы полагает, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение норм при производстве работ по строительству инженерных коммуникаций.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно материалам дела Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, диспозиция которой определена как "несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения".

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI обзора, вопрос 10), если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный конкретный спор не является экономическим, не связан с осуществлением лицом, привлекаемым к административной ответственности, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для переоценки данного вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу N А40-180628/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

О.В. Дудкина С.В. Краснова