Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9031/15

г.Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-180628/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СтройРемСтиль"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-180628/14 судьи Аксеновой Е.А. (121-1488)

по заявлению ООО "СтройРемСтиль" (ОГРН 1027723009060, Москва, Кутузовский пр-т, дом 12, стр. 2)

к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Чистякова С.В. по дов. от 12.01.2015 N 237/15;
от ответчика:	Минаева С.А. по дов. от 14.01.2015 N 3;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРемСтиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.05.2014 N 77 МУ 0004715.

Решением от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о пропуске Обществом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2014 года сотрудником ГИБДД г. Москвы вынесено постановление об административном правонарушении N 77 МУ 0004715 в отношении ООО "СтройРемСтиль" в связи с выявлением нарушений п.14 Основных положений ПДД РФ при производстве работ по строительству инженерных коммуникаций, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.34 КоАП РФ. Указанным постановлением Обществу был назначен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

В данном случае оспариваемым постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Поскольку объектом вмененного учреждению правонарушения является общественные отношения в области безопасности дорожного движения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело об оспаривании такого постановления инспекции с учетом приведенных указаний Верховного Суда Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом апелляционный суд учитывает требования к законности судебного акта, а также к единообразию применения судами законодательства (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-АД14-225).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-180628/14 отменить.

Производство по заявлению ООО "СтройРемСтиль" об оспаривании постановления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 19.05.2014 N 77 МУ 0004715 о привлечении ООО "СтройРемСтиль" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко