Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-8681/15 по делу N А40-140060/2014

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-140060/14

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Уруджев В.Н., генеральный директор, решение N 1 от 28.03.2006

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инфанта+"

на решение от 30 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

и постановление от 09 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Холдинг Строй" (Москва, ОГРН1067746180908)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфанта+" (Москва, ОГРН 1067746449583)

о взыскании 1 575 903 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд Холдинг Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инфанта+" (ответчик) о взыскании суммы генподрядных услуг в размере 951 559 руб. 53 коп. по договору подряда N 01/07 от 15.05.2014 г., неосновательного обогащения в размере 580 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.13г. по 30.06.14г. в размере 44 143 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года в исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Гранд Холдинг Строй" (генеральный подрядчик) и ООО "Инфанта+" (субподрядчик) 15 мая 2014 года был заключен договор подряда N 01/07.

Цена работ по договору составляет 5 315 975 руб.; сроки выполнения работ по договору: начало - 15.04.2013 г., окончание - 01.08.2013 г.

Факт исполнения обязательств подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 от 10.07.2013 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, актом N 1-ксп по результатам выездной проверки выполнения работ от 28.10.2013 г. установлено завышение объемов работ по ремонту отмостки и цокольной части ж\д 1- 8 по ул.Школьная. ж/д 15, 16, 21, 22 по ул.Юбилейная, ж/д 17,18,19,20 по ул.Школьная пос.Рогово, и др.; (по объектам, сметы по которым представлял ответчик) на сумму 580 200 руб., эта сумма была исключена из сметной стоимости и не подлежит оплате как заведомо завышенная.

Поскольку истцу генеральный заказчик эти суммы не засчитал и наложил штраф в этом размере, который был списан со счета истца, истец полагает, что сумма подлежит возврату ответчиком как безосновательно полученная.

По мнению истца, ответчик внес в акты выполненных работ вышеуказанные виды работ и материалы, заведомо завысив их объем и стоимость, в связи с чем они не подлежат оплате, суммы, полученные ответчиком за их выполнение, должны быть возвращены истцу.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 143 руб. 55 коп. за период с 01.08.2013 г. по 30.06.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о завышении объемов работ, ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы, подлежащей возмещению за оказание генподрядных услуг в размере 951 559 руб. 53 коп., которое также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.3.13 договора при расчетах за выполненные работы ответчик обязан был возместить истцу 17,9% от стоимости выполненных работ за оказание генподрядных услуг на основании акта выполненных работ.

Ответчик не возместил оговоренные в договоре платежи, несмотря на заявленную истцом претензию, вследствие чего, по мнению истца, сумма, подлежащая возмещению в соответствии с п.4.3.13 договора, составляет 951 559 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости генподрядных услуг, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, задолженность подтверждена истцом документально.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из заключенного сторонами договора подряда.

В ходе рассмотрения дела судом не был установлен факт прекращения действия данного договора либо признания его недействительным или незаключенным.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал основания для их применения с учетом наличия между сторонами действующего договора.

Из содержания искового заявления следует, что основанием иска является завышение ответчиком стоимости выполненных работ.

В таком случае у генерального подрядчика возникает право требования соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ на основании части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обжалуемых судебных актах не содержатся мотивы и ссылки на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о завышении ответчиком стоимости выполненных работ.

Судом не было установлено, извещался ли ответчик о выездной проверке выполнения работ, по результатам которой был составлен акт от 28.10.2013 г. N 1-ксп, на который ссылается истец, вследствие чего указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством выявления факта завышения стоимости работ.

Иных доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, судом не указано.

Документация, подтверждающая расчет суммы завышения, в материалы дела не представлена, судом не указано, каким образом проверялся расчет исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела платежных поручений, подтверждающих факт полной оплаты работ, выполненных ответчиком, что исключает возможность проверки правильности расчета размера исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости генподрядных услуг, суд не дал оценки тому обстоятельству, что из содержания актов сдачи-приемки выполненных работ (т.1, л.д. 78-84), подписанных сторонами, следует что стоимость выполненных работ указана в них с учетом снижения на 17,9%, то есть на стоимость услуг генерального подрядчика. Отдельно акты по генподрядным услугам по условиям договора не должны оформляться и сторонами не оформлялись.

Кроме того, в материалы дела представлено две копии договора от 15 мая 2014 года N 01/07 с различными редакциями пункта 4.3.13 договора.

В ходе рассмотрения дела суд не дал оценки указанному обстоятельству, не устранил противоречий между имеющимися в материалах дела доказательствами и не указал, какой из договоров является подлинным и на основании чего.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не определил нормы права, подлежащие применению, не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дал надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не исправил указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, предложить истцу уточнить исковые требования, определить номы права, подлежащие применению, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А40-140060/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева