Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-8554/15 по делу N А40-126712/2014

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-126712/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: И.В.Холдобаева (по доверенности от 27.11.2014 года);

от ответчика: В.А.Чучкова (ген. дирпектора по протоколу от 28.12.2012 года);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда горда Москвы от 28 ноября 2014 года,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года,

принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-126712/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК-ВИКТОРИЯ" (ОГРН 1067761816430; ИНН 7719616426)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1075031001891; ИНН 5031072244)

о взыскании 2 891 333, 37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" о взыскании денежных средств в сумме 2 891 333 руб. 37 коп., из которых: 1 042 264 руб. - основной долг, 1 849 069 руб. 37 коп. - неустойка, расходы на оплату услуг представителя в размере 72 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "ТеплоСтройИнвест" в пользу ООО "ТК-Виктория" 1 042 264 руб. - основного долга, 533 437 руб. 62 коп. - неустойки, 40 000 руб. - судебных расходов на представителя.

На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение и постановление отменить, указывая на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По делу установлено, что 24 апреля 2007 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" был заключен договор купли-продажи N 51/07.

В соответствии с условиями договора ООО "ТК-Виктория" (Продавец) обязалось осуществить поставку товара (Битум БНД 60/90), а Ответчик (Покупатель) обязалось принять и оплатить на условиях предусмотренных договором (п. п. 1.1, 1.2 и 1.3, 2.1 - 2.8) Договора и Приложениями к договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена за тонну Товара, поставляемого по настоящему Договору, и условия платежа, определяются сторонами в соответствующих Приложениях к Договору.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК-Виктория" по прилагаемым товарным накладным поставило в адрес Ответчика товар на сумму 16 395 620 рублей 50 копеек.

Как следует из представленного истцом расчета, на 11.08.2011 г. задолженность Ответчика по оплате поставленного товара с учетом продолжающихся поставок, составила 1.042.264 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "ТеплоСтройИнвест" принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1.042.264 руб. основного долга и 533 437 руб. 62 коп. неустойки, расчет которой проверен судами и признан правильным.

Суд первой инстанции, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание высокий процент неустойки 0,1%, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, снизил размер неустойки, рассчитав неустойку за период с 11.08.11 г. по 03.09.2012 г. по 0,05% с учетом небольшого периода просрочки (не более 38 дней), при этом судом учтено, что размер сниженной неустойки не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. За остальной период суд счел возможным снизить сумму неустойки, рассчитав неустойку по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 307, 309, 310, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным ранее 11 августа 2011 г., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя данный довод, суд указал на то, что истцом произведен перерасчет исковых требований с учетом заявления о пропуске срока.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства и необходимость применения статьи 401 ГК РФ, отклоняется, поскольку обстоятельств, исключающих вину ответчика судами не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд кассационной инстанции.

Кассационная инстанция в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-126712/14-оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина