Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-8241/15 по делу N А40-186411/2013

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-186411/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен

от ЗАО "КОМПАНИЯ ГРИНЛЕС" - Гаврилов В.Н.- генеральный директор, протокол N 5 от 18.07.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2015

кассационную жалобу ЗАО "КОМПАНИЯ ГРИНЛЕС"

на решение от 14.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 18.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-186411/13 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677)

к ЗАО "КОМПАНИЯ ГРИНЛЕС" (ИНН 773410009782, ОГРН 1027700573856)

о взыскании задолженности и пени по договору

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ЗАО "Компания Гринлес" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 08.07.2001 N 04593/03 арендной платы с 1 кв. 2012 по 31.12.2013 в сумме 1618 944 руб. и неустойки за период с 26.03.2012 по 31.12.2013 по ставке 0,1% в день в сумме 122 055,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-186411/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-186411/2013 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "КОМПАНИЯ ГРИНЛЕС".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не имевшего возможности участия в заседании в связи с возбуждением процедуры банкротства, полномочия Генерального директора ЗАО "КОМПАНИЯ ГРИНЛЕС" были восстановлены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ 19.11.2014, весь заявленный период с 26.03.2012 по 31.12.2013 ответчик не мог распоряжаться своим имуществом, ответчик не мог осуществлять строительство (реконструкцию) объекта используя договор N 04593/03 от 01.01.2002 аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, в связи с чем начисление платы за землю и пени необоснованно, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-186411/2013 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "КОМПАНИЯ ГРИНЛЕС".

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта N 04593/03 от 08.07.2001.

Предметом вышеуказанного договора является земельный участок площадью 6400,00 кв.м., по адресу г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Архангельская, 4. на срок до 01.01.2002 для строительства 14-ти этажного жилого дома.

Согласно п.5.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату согласно приложению N 3 к договору. Арендная плата вносится на расчетный счет финансового органа за каждый квартал с оплатой не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября.

За нарушение сроков оплаты арендной платы п. 6.1 договора установлена пеня в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательства оплаты арендной платы за спорный период ответчиком суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что арендная плата не должна вноситься с 18.10.2013 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, исходя из того, что переход права собственности на объект недвижимости, находящейся на земельном участке зарегистрирован за другим лицом лишь 10.01.2014 (выписка из ЕГРП от 06.02.2014 (л.д. 92).

Доводы заявителя о невозможности участия в судебном заседании и представления возражений в отношении заявленных требований, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 ЗАО "КОМПАНИЯ ГРИНЛЕС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общество открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мисливец А.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 прекращено производство по делу N А40-26414/12-4-78 Б о признании ЗАО "КОМПАНИЯ ГРИНЛЕС" несостоятельным (банкротом). Арбитражному управляющему Мисливцу А.В. в отказано удовлетворении заявления о возложении на него обязанностей руководителя ЗАО "КОМПАНИЯ ГРИНЛЕС" до даты назначения (избрания) его руководителя.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, определение о назначении судебного заседания получено ответчиком, что подтверждается информацией с сайта Почты России (л.д. 58).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А40-186411/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев