Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-7946/15 по делу N А40-137734/2014

город Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-137734/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО ПФК "Полихрон" - Каменщиков В.В. по дов. от 05.06.2015

от истца ЗАО "ПЕРКОН" - Буданов С.Б. по дов. от 03.07.2014

от ответчика - Гладких С.Р. по дов. от 11.06.2015, Халин С.А. по дов. от 10.07.2015, Кузякова О.В. по дов. от 10.07.2015

от третьих лиц:

от ООО "УКС "СИТИ" - не явился, извещен

от Департамента ЖКХиБ г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

на решение от 12 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 08 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,

по иску ЗАО ПФК "Полихрон" (ЗАО "ПЕРКОН")

к ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

третьи лица: ООО "УКС "СИТИ" и Департамент ЖКХиБ г. Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПФК "Полихрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о взыскании 294 217 605 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 44 230 713 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами.

По ходатайству ЗАО ПФК "Полихрон" определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "УКС "СИТИ" и Департамент ЖКХиБ г. Москвы.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО ПФК "Полихрон" уменьшило размер исковых требований (с учетом принятого судом исправления описки) и изменило предмет иска на требование о взыскании с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в пользу ЗАО ПФК "Полихрон" 305 466 770 руб. 65 коп., в том числе 294 217 605 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ, выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 году на основании договора подряда N 779-ДЖКХ\11 (суб. 1) от 20.09.2011, и 11 249 164 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 указанное решение оставлено без изменения. Произведена процессуальная замена истца по делу ЗАО ПФК "Полихрон" на ЗАО "ПЕРКОН" в части требований о взыскании задолженности в размере 74 217 605 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 249 164 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Ответчик считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о надлежащем исполнении истцом обязательств по сдаче выполненных работ и наличии оснований для их приемки и оплаты ответчиком.

Также, по мнению заявителя, суды ошибочно посчитали недействительным одностороннее расторжение договора ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы. Представители истцов просили оставить принятые судебные акты без изменения. Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом N 779-ДЖКХ\11 от 09.08.2011, заключенным между ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и Департаментом ЖКХиБ г. Москвы (третье лицо), между ЗАО ПФК "Полихрон" (субподрядчик) и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (подрядчик), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011, заключен договор подряда N 779-ДЖКХ/11 (суб.1) от 20.09.2011.

По условиям договора подряда ЗАО ПФК "Полихрон" приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮАО г. Москвы (1-й пусковой комплекс) согласно приложениям N 1 и N 3 к договору подряда.

Стоимость работ по договору определена на основании проектно-сметной документации, составленной в соответствии с Московским территориальными сметными нормами МТСН 91-98, оформлена дополнительным соглашением N 1 к договору и составила 1 849 379 499 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 % - 282 108 737 руб. 23 коп., с учетом условий, указанных в п.п. 2.3, 2.5 настоящего договора, в том числе: в 2011 году - 267 249 383 руб. 60 коп.; в 2012 году - 716 279 124 руб. 40 коп.; в 2013 году - 865 859 991 руб. 60 коп.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ЗАО ПФК "Полихрон" сослалось на выполнение в период с января по июнь 2012 года для ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" работ по договору и их неоплату со стороны ответчика.

При этом истец указал, что обстоятельства необоснованной просрочки оплаты ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 году работ, а также обстоятельства, свидетельствующие о недействительности одностороннего отказа ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" от исполнения договора подряда, установлены при рассмотрении спора в рамках дела N А40-18278/14.

Возражая против иска, ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" указало на систематические нарушения ЗАО ПФК "Полихрон" условий договора подряда, что, по его мнению, исключает обязанность оплачивать выполненные ЗАО ПФК "Полихрон" работы.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 6.1.6 и 6.2.7 договора подряда, в процессе исполнения работ по договору ответчик обязался участвовать в приемке выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" скрытых работ, а ЗАО ПФК "Полихрон" обязалось приступать к выполнению последующих объемов работ только после приемки ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" объемов, выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" до этого. При этом обстоятельства выполнения ЗАО ПФК "Полихрон" скрытых работ, а также их надлежащего качества и фактического объема, должны подтверждаться соответствующими актами.

Оценка судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договора подряда, актов скрытых работ, актов КС-2 и справок КС-3, объяснений участвующих в деле лиц, а также отсутствие в материалах дела достаточных доказательств обратного, позволили судам принять положенные в основание иска доводы ЗАО ПФК "Полихрон" и определить установленными обстоятельства того, что в период с января по июнь 2012 года включительно ЗАО ПФК "Полихрон" на основании договора подряда выполняло и предъявляло к приемке выполненные работы, в то время как ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" по мере их выполнения принимало указанные в актах работы.

Судами был проверен и отклонен довод ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о том, что акты КС-2 и справки КС-3 были переданы без исполнительной документации, подтверждающей фактический объем выполненных в соответствии с ними работ как не соответствующий материалам дела.

При таких обстоятельствах суды признали несостоятельными доводы ответчика о нарушении ЗАО ПФК "Полихрон" требований пунктов 5.2, 5.3, 6.1.6 и 6.2.7 договора подряда.

Кроме того, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отклонили довод ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о наличии возражений по качеству, объему и стоимости выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" работ, обосновывающих отказ от подписания выставленных истцом актов и справок, установив, что такие доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам. Какие-либо доказательства предъявления ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" предусмотренного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, либо соразмерном уменьшении установленной за работу цены, либо о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на такие недостатки.

Признавая недоказанным довод ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о том, что в результате проведения судебной экспертизы в рамках дела N А40-136100/12 были установлены недостатки выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 году работ, суды исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы в деле N А40-136100/12 в материалы дела не представило, а само дело по существу рассмотрено не было.

Возражая против иска, ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" также ссылалось на то, что уведомлением N 218 от 21.06.2012 им был заявлен отказ от договора. Между тем, изучив данный документ, суды пришли к выводу, что он не может быть квалифицирован как отказ ответчика от исполнения договора подряда по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суды приняли довод ЗАО ПФК "Полихрон" о том, что, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, которые участвовали в ранее рассмотренном деле N А40-18258/14, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-18258/14 обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

В частности, применительно к настоящему спору судебным актом по делу N А40-18258/14 установлены обстоятельства заключенности договора подряда и его связи с государственным контрактом N 779-ДЖКХ\11 от 09.08.2011; обстоятельства приемки без возражений выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 году работ в соответствии с актами скрытых работ; обстоятельства необоснованности отказа ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" от оплаты подписанных в одностороннем порядке актов КС-2 и справок КС-3 в размере 294 217 605 руб. 68 коп.; обстоятельства наличия для ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" потребительной стоимости выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" по договору подряда работ; обстоятельства отсутствия на момент совершения ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" одностороннего отказа от Договора подряда наличия обстоятельств, которые послужили ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" основаниями для одностороннего расторжения договора подряда уведомлением N 218 от 21.06.2012.

Довод ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о том, что у него отсутствует обязанность по оплате выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 году работ в силу условий пункта 7.1.2 договора подряда, не был принят судами с учетом изложенного и ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства несоблюдения ЗАО ПФК "Полихрон" условий пункта 6.2 договора подряда.

Таким образом суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты ответчиком выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" работ, а также признали обоснованным требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделанными при полном изучении материалов дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Доводы ответчика по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137734/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева