Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-8842/15 по делу N А40-109878/2014

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-109878/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Капустина Н.А., дов. от 12.01.2015 N 01/01-15, Гумерова А.Р., дов. от 21.03.2015

от ответчика - Семенова Л.З., дов. от 26.12.2014

от третьих лиц: УФССП РФ по Москве - Семенова Л.З., дов. от 30.12.2014 N Д-77907/14-82АС; судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП Семенцов В.Г. - лично, предъявлено удостоверение

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве

на решение от 26 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аталиковой З.А.

и постановление от 07 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по делу по иску общество с ограниченной ответственностью "Русское право" (Москва, ОГРН 1077762448433)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (Москва, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: УФССП РФ по Москве, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ, Судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП Семенцов В.Г., Буреев С.Б., ООО "ПАЛМОЛЛ", Абдуллаева Мирвари Рауф кызы, Денисов Игорь Леонидович, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 4 206 849 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русское право" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей, повлекших утрату имущества стоимостью 4 206 843 руб. 44 коп.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 г., от 03.10.2014 г. и от 21.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Буреев С.Б., Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ, судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП Семенцова В.Г., ООО "ПАЛМОЛЛ", Абдуллаева Мирвари Рауф кызы, Денисов Игорь Леонидович и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ, Буреев С.Б., ООО "ПАЛМОЛЛ", Абдуллаева Мирвари Рауф кызы, Денисов Игорь Леонидович, Министерство финансов Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Буреевым С.Б. (займодавец) и ООО "Палмолл" (заемщик) был заключен договор займа.

В обеспечение обязательств ООО "Палмолл" по договору займа между Буреевым С.Б. и ООО "Палмолл" был заключен договор залога движимого имущества от 20.05.2012 г., в соответствии с которым ООО "Палмолл" передало, а Буреев С.Б. принял в залог движимое имущество (одежду, обувь, аксессуары) на общую сумму 26 133 637 руб.

В соответствии с договором хранения от 22.05.2012 г. имущество по договору залога движимого имущества от 20.05.2012 г. передано на хранение ООО "Палмолл".

Указанное имущество хранилось на складе ООО "Палмолл" по адресу: Москва, Смоленская площадь, д.3, ТДЦ "Смоленский Пассаж".

22.10.2012 г. между Буреевым С.Б. и ООО "Русское право" заключены соглашения об уступке прав требования Буреева С.Б. к ООО "Палмолл" по договору займа, договору залога движимого имущества от 20.05.2012 г., договору хранения от 22.05.2012 г.

После заключения соглашения об уступке прав и перехода к ООО "Палмолл" прав требования по договору займа, договору залога движимого имущества ООО "Русское право" обратилось к ООО "Палмолл" с требованием возвратить заемные денежные средства и вернуть переданное на хранение заложенное имущество.

ООО "Палмолл" не исполнило требование истца, в связи с чем ООО "Русское право" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ООО "Палмолл" о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 77 604 руб. 20 коп. и об обязании передать заложенное имущество, переданное на хранение по договору хранения от 22.05.2012 г.

Определением от 28.11.2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53214/2012 по иску ООО "Русское право" к ООО "Палмолл" о взыскании 9 500 000 руб. займа, 177 604 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании передать заложенное имущество, по заявлению ООО "Русское право" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, заложенное по договору залога от 20.05.2012 г., заключенному между Буревым Сергеем Борисовичем и ООО "Палмолл".

На основании указанного определения Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист на бланках серии АСN 004171952, 004171953, 004171954, 004171955, 004171956, 004171957, 004171958, 004171959, 004171960, 004171961, 004171962, 004171963, 004171964, 004171965, 0041719566, 004171967, 004171968, 004171969.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП Анастасова С.В. возбуждено исполнительное производство N 31678/12/15/77 в отношении ООО "Палмолл"; в рамках указанного исполнительного производства арестовано имущество на общую сумму 4 206 843 руб. 44 коп. в соответствии с актом от 07.12.2012 г., ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель должника Абдуллаева Мирвари Рауф кызы.

01.03.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Семенцовым В.Г. произведена замена ответственного хранителя арестованного имущества с Абдуллаевой Марии Рауф кызы на Денисова Игоря Леонидовича и адреса хранения арестованного имущества, а именно на адрес: г.Москва, ул.Нижегородская, д.29, оф.33.

Вступившим в законную силу решением от 26.04.2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51963/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Русское право" к ООО "Палмолл" о взыскании 9 500 000 руб. займа, 177 604 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании передать заложенное имущество.

На основании указанного судебного акта 06.06.2013 г. Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист на бланках серии АС N 005713821, 005713820, 005713819.

17.06.2013 судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Гудилиной Ю.С. возбуждено исполнительное производство N 10398/13/04/77.

В рамках исполнительного производства N 10398/13/04/77 постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области поручено совершить исполнительные действия, а именно получить от Денисова Игоря Леонидовича, назначенного 01.03.2013 ответственным хранителем, арестованное имущество ООО "Палмолл".

В соответствии с актом совершения исполнительных действий Октябрьского РОСП г.Иваново от 17.10.2013 г. не представляется возможным исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве ввиду отсутствия лица по месту жительства.

В связи с причинением ущерба, связанного с утратой имущества по вине судебного пристава-исполнителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании пункта 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

Как установлено судом, 01.03.2013 г. судебным приставом исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о замене ответственного хранителя на Денисова И.Л., установлено место хранения имущества по адресу Москва, ул. Нижегородская, д.29 офис 33, с установлением режима хранения без права пользования.

В ходе проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом составлен акт от 01.03.2013 г., которым установлено, что имущество, арестованное по акту от 07.12.2012 г. на сумму 4 206 843 руб. 44 коп. находится в целостности и сохранности по адресу: Москва, Смоленская пл., д.3; акт проверки подписан со стороны ответственного хранителя Абдуллаевой М.Р.к.

Доказательства извещения взыскателя о проверке сохранности имущества и смене хранителя в материалы дела судебным приставом-исполнителем не предоставлены.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить добросовестность и осмотрительность действий пристава при смене места хранения имущества и ответственного хранителя, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен договор субаренды, заключенный между ООО "Громада-Риэлти" и ООО "Палмолл" от 04.02.2013 г. в отношении помещения по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д.29, офис. 33, сроком с 04.02.2013 г. по 04.02.2014 г.

Из содержания представленного в материалы дела письма ЗАО "Альтернатива" в ответ на запрос следователя следственного комитета от 28.08.2014, следует, что ООО "Громада-Риэлти" и ООО "Палмолл" не имели договорных отношений с собственником и законным пользователем помещений по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д.29, офис. 33, одновременно указано, что здание представляет собой бизнес-центр, вход в который осуществляется по пропускам, при этом, постоянные или разовые пропуска для Денисова И.Л., Абдуллаевой М.Р.к., Наумова А.С., Семенцова В.Г. не заказывались и не выдавались.

Факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества ООО "Русское право" ответчиком не опровергнут, каких-либо доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено

09.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 13301/13/17/50 по исполнительному листу АСN 005713818 от 06.06.2013, выданному Арбитражным судом Московской области по делу А41-51963/12, согласно которому исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества.

Как правильно указал суд, тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за утраченное имущество должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов, и об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года по делу N А40-109878/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева