Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-7007/15 по делу N А41-19992/2014

город Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А41-19992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МАЛДИ" - Савельева А.С. по дов. от 20.06.2014,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Минасяна Вагана Людвиковича - Корчагина Е.А. по дов. от 29.11.2014,

от третьего лица: Администрации городского округа Химки Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МАЛДИ"

на решение от 29 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

и постановление от 10 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЛДИ"

к индивидуальному предпринимателю Минасяну Вагану Людвиковичу

о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

третье лицо: Администрации городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МАЛДИ" (далее - истец, ООО "МАЛДИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Минасяну Вагану Людвиковичу (далее - ответчик, ИП Минасян В.Л.) с иском о признании самовольной постройкой строения приблизительной площадью 160 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10.0010405:138, общей площадью 162 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Пожарского, вблизи дома 22, находящемся в пользовании ответчика, и обязании снести указанную самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация г.о. Химки).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАЛДИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что спорное строение, возведенное ответчиком и используемое им не только как мини-магазин, но и как кафе-бистро, имеет признаки самовольной постройки, поскольку расположено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил. Арендуемый ответчиком земельный участок, на котором находится спорное строение, располагается непосредственно перед фасадом многофункционального сервисного комплекса истца, на расстоянии не более 1 метра от границы земельного участка истца. Согласно результатам проведенной экспертизы спорное строение ответчика имеет самостоятельное хозяйственное назначение, может являться отдельным объектом гражданского оборота, прочно связано с земельным участком и его перемещение без соразмерного ущерба назначению невозможно, таким образом, строение является недвижимым имуществом. Судами не учтено, что ответчик использует земельный участок с нарушением земельного законодательства, поскольку земельный участок предоставлялся ответчику в аренду с разрешенным видом использования - для размещения нестационарного мини-магазина, без права капитального строительства. Разрешение на строительство кафе, а также на присоединение к городским инженерным сетям (посредством прокладки подземных труб), ответчику не выдавалось.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП Минасян В.Л., возражая против доводов жалобы, указал, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, при этом в жалобе не указано, какие нормы материального права суды неправильно применили, каким из доказательств судами не дана оценка или какие из доказательств судами не исследованы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "МАЛДИ" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 4150 кв.м. (кадастровый номер 50:10:0010405:139), расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Пожарского, вблизи дома 27, на котором истцом планируется строительство многофункционального сервисного комплекса обслуживания автомобилей с прилегающей автостоянкой вплотную к границам участка в соответствии с разрешительной документацией.

С южной стороны земельный участок истца граничит с земельным участком общей площадью 162 кв.м. (кадастровый номер 50:10:0010405:138), расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Пожарского, вблизи дома 22, находящемся в пользовании ИП Минасяна В.Л.

Земельный участок под спорным строением был предоставлен ответчику во исполнение Постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 02.08.2010 N 986 "О предоставлении в аренду земельного участка N 50:10:010405:138, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Пожарского, вблизи дома 22, площадью 162 кв.м." по договору аренды земельного участка от 05.10.2010 N ФА-30, вид разрешенного использования земельного участка - для размещения нестационарного мини-магазина, без права капитального строительства. Дополнительным соглашением от 14.12.2011 N 178 к указанному договору аренды срок действия договора аренды земельного участка установлен до 05.10.2028.

Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на земельном участке ответчика в период с августа по ноябрь 2013 года без разрешительной документации, с нарушением существующих градостроительных норм и правил, было возведено строение приблизительной площадью 160 кв.м., которое занимает всю площадь земельного участка ответчика, вплотную прилегает к границе земельного участка истца и создает препятствие истцу в распоряжении своим земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания спорного строения самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18.08.2014 находящееся в пользовании ответчика спорное строение относится к категории нестационарных, не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 27.11.2014 спорное имущество подключено к городским системам водоснабжения и канализации в соответствии с техническими условиями, а также к системе электроснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что использование ответчиком земельного участка, на котором расположено спорное строение, производится в соответствии с его целевым назначением, что спорное строение не является объектом недвижимости, при этом сам по себе факт подключения спорного объекта к инженерным коммуникациям не является определяющим критерием в отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание, что некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, также установив, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что спорное строение нарушает его права и может угрожать жизни и здоровью третьих лиц, что истец не владеет земельным участком, на котором находится спорное строение ответчика, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не может быть отнесен к субъектам, имеющим в настоящем споре право на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А41-19992/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛДИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова