Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-8643/15 по делу N А41-61932/2014

город Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А41-61932/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Довгалев Е.Ю. по дов. от 26.06.2014

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "ЭКОНАЦПРОЕКТ"

на решение от 27 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 31 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "Ремстрой-сервис"

к ЗАО "ЭКОНАЦПРОЕКТ"

о взыскании 957 574,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "Ремстрой-Сервис" с иском к ЗАО "ЭКОНАЦПРОЕКТ" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда N 29 от 07.11.2012 в размере 957574,59 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Решением от 27.11.2014 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЭКОНАЦПРОЕКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы нарушен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе; ссылается на то, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств направления заказчику уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ; доводы ответчика о превышении объема работ судом не рассмотрены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов, представитель, надлежащим образом извещенного ответчика, не явился.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Эконацпроект" (заказчик) и ООО "Ремстрой-сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 29 от 07.11.2012, по которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ по строительству опытно-конструкторского и сборочного производства ЗАО "Коминвест-АКМТ" по адресу: Московская область, г. Дубна. Работы по настоящему договору производятся подрядчиком в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и условиями договора; заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора от 07.11.2012 установлено, что стоимость работ, указанных в ст. 2 настоящего договора, определяется объемами работ и согласованной проектно-сметной документацией, являющихся приложениями отдельных дополнительных соглашений.

Между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 07 ноября 2012 к договору подряда N 29 от 07.11.2012, согласно которого стоимость подготовительных работ (этап N 1) определена на основании локальной сметы N 1-1 (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 1915149,18 руб., в том числе НДС 18% - 292141,40 руб. Заказчик производит аванс в размере 50% от стоимости настоящего дополнительного соглашения, что составляет 957574,59 руб., в том числе НДС 18% 146070,70 руб. Срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению определяется в соответствии с графиком (приложение N 2).

Как установил суд, по первому этапу работ сторонами подписаны акт N 1 от 31.12.2012 о приемке выполненных работ (КС-2) и справка N 1 от 31.12.2012 о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 957574,59 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд применил положения ст.ст.309,310 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнены, в связи с чем требования по иску признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 309,310 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Не нашли документального подтверждения доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось определением от 24.02.2015; заявителю была предоставлена возможность представить в судебное заседание дополнительные доказательства и в письменном виде обоснование доводов апелляционной жалобы.

Из протокола судебного заседания от 24.03.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда следует, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом удовлетворено.

Доводы заявителя о выполнении дополнительных работ проверены судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3.1. договора и с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 31 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-61932/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев