Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-6401/15 по делу N А40-100156/2014

город Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-100156/14-45-858

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОАО "ОЭК") - Чепрасова М.А. по дов. N 297/08 от 12.08.14;

от ответчика: открытого акционерного общества "Опытно-экспериментальный механический завод" (ОАО "Опытно-экспериментальный механический завод") - Катаева Е.В. по дов. б/н от 30.09.14, Романюк Л.Н. по дов. б/н от 30.09.14;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ВСМ" (ООО "ВСМ") - неявка, извещено;

рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ОЭК" (истца) на решение от 20 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лаптевым В.А. и на постановление от 24 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО "ОЭК"

к ОАО "Опытно-экспериментальный механический завод"

об обязании не чинить препятствия

третье лицо: ООО "ВСМ"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Опытно-экспериментальный механический завод" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) об обязании согласовать проект прокладки кабельной линии путем его подписания уполномоченным должностным лицом и проставлением печати организации; обеспечить допуск работников ОАО "ОЭК" для осуществления работ по прокладке кабельной линии на земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, ул. Фридриха Энгельса, вл. 56, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9.

Решением от 20 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100156/14-45-858, оставленным без изменения постановлением от 24 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-100156/14-45-858 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "ОЭК", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третье лицо (ООО "ВСМ"), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ОАО "Опытно-экспериментальный механический завод" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/7361-15 от 22 июня 2015 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "ОЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ОАО "Опытно-экспериментальный механический завод" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий (индивидуальных) для присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, далее - Правила технологического присоединения).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В п. 18 Правил технологического присоединения предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, который включает в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, а завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (п. 19 Правил технологического присоединения).

ОАО "ОЭК" первоначально заявил исковые требования к ОАО "Опытно-экспериментальный механический завод" о нечинении ОАО "ОЭК" препятствий в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: город Москва, ул. Фридриха Энгельса, вл. 56, стр. 8. При этом необходимо обратить внимание на то, что ОАО "ОЭК" (истец) не указывал какие конкретные действия необходимо совершить ответчику - ОАО "Опытно-экспериментальный механический завод" в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истца и в чем это нарушение выражается.

Впоследствии ОАО "ОЭК" уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать ОАО "Опытно-экспериментальный механический завод" согласовать проект прокладки кабельной линии путем его подписания уполномоченным должностным лицом и проставлением печати организации, а также обеспечить допуск работников ОАО "ОЭК" для осуществления работ по прокладке кабельной линии на земельный участок по адресу: город Москва, ул. Фридриха Энгельса, вл. 56, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9.

Вместе с тем, принимая в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные уточнения заявленных исковых требований суд первой инстанции не дал правовой оценки следующему обстоятельству: обосновал ли истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле, а также указал ли истец на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования направлены, а также каким образом будут защищены (восстановлены) права истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований и соответствует ли такая материально-правовая заинтересованность Правилам технологического присоединения (порядку действий по технологическому присоединению установленному данными Правилами технологического присоединения).

Выяснение данных обстоятельств в силу принципа исполнимости судебного акта (ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо также в связи с тем, что уточняя заявленные исковые требования истец в том числе просил о согласовании проекта прокладки кабельной линии. Вместе с тем с учетом предмета и основания заявленных исковых требований необходимо также исследование и правовая оценка вопроса, связанного с необходимостью согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации (в случае, если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации) прокладки соответствующей кабельной линии.

Однако данный вопрос судом не исследовался и не выяснялся. После выяснения указанных вопросов суду также следует рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что "Согласно плану электроснабжения нежилого помещения по адресу: город Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 56, стр. 8, помимо варианта прокладки трассы через земельный участок ответчика, существует альтернативный вариант прокладки трассы, практически минуя земельный участок ответчика, то есть вариант, на котором настаивает истец, не является единственно возможным". Делая такой вывод суд апелляционной инстанции не дает правовую оценку доводам истца о том, что предложенный им вариант прокладки кабельной линии является единственно возможным именно с учетом технологической и технической возможности присоединения спорного объекта, с учетом того обстоятельства, что спорный объект (принадлежащий ООО "ВСМ") находится на земельном участке ответчика - ОАО "Опытно-экспериментальный механический завод".

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном качестве.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; предложить истцу уточнить заявленные исковые требования), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100156/14-45-858 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский