Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-7418/15 по делу N А40-138267/2014

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-138267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройИнвест": Шитик О.Ю. по доверенности от 06.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СтройИнвест"

на решение от 11.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 16.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ОГРН 1147746184277, ИНН 7723900278)

к закрытому акционерному обществу "СтройИнвест" (ОГРН 1076952027613, ИНН 6952014230)

о взыскании 17 969 501 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Крокус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СтройИнвест" с требованиями:

- о признании задолженности ЗАО "СтройИнвест" перед ООО "Крокус" в сумме 17 969 501 руб. 68 коп. по соглашению от 06.12..2013 N 4 текущими платежами в деле о банкротстве ЗАО "СтройИнвест";

- о взыскании 17 969 501 руб. 68 коп., из которых 16 275 107 руб. долг, 1 003 260 руб. 02 коп. проценты за пользование займом, 691 134 руб. 68 коп. повышенные проценты.

Решением от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "СтройИнвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.12.2014 и постановление от 16.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты только в части взыскания задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в уточненной заявителем обжалуемой части относительно взыскания с ЗАО "СтройИнвест" в пользу ООО "Крокус" 17 969 501 руб. 68 коп., из которых 16 275 107 руб. долг, 1 003 260 руб. 02 коп. проценты за пользование займом, 691 134 руб. 68 коп. повышенные проценты.

Из материалов дела следует и суд установил, что 10.10.2013 компанией Вазарро комерс Инк. (WazaRRo Commerce Inc.) выдан переводной вексель серии 28-RF N 10 на сумму 16 275 107 руб., содержащий предложение ответчику уплатить указанную сумму непосредственно ООО "ТрейдПром". Переводной вексель выдан со сроком оплаты "по предъявлении", и содержал вексельную оговорку "оборот без издержек".

ООО "ТрейдПром" 05.12.2013 указанный вексель предъявлен ответчику для акцепта. Впоследствии 05.12.2013 вексель был акцептован ответчиком в лице генерального директора Малахова А.В. на сумму 16 275 107 руб.

Между ООО "ТрейдПром" (кредитор) и ответчиком (должник) 06.12.2013 заключено соглашение N 4 о новации, в соответствии с пунктом 5 которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства (новации) должника перед кредитором по уплате всей суммы долга, возникшей из вексельного законодательства, на заемное обязательство на сумму, равную сумме долга, которая составляет 16 275 107 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением соглашения о новации и прекращением вексельного обязательства, стороны учинили на векселе надпись "Обязательство прекращено новацией" (т.1, л.д. 20).

Далее между ООО "ТрейдПром" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 28.03.2014 N 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты основного долга, срочных и повышенных процентов к ЗАО "СтройИнвест" (Должник) по соглашению о новации вексельного обязательства в заемное обязательство от 06.12.2013 N 4. Сумма основного долга составляет 16 275 107 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате долга, суд в соответствии с вышеуказанными нормами материального права принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводам заявителя о том, что сделка по акценту переводного векселя и последующие договоры являются ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А40-138267/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко