Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-6183/15 по делу N А40-115993/2013

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-115993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Волго-Вятская строительная компания" - не явился

от ООО "БИЛЛ" - не явился

рассмотрев 08.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Волго-Вятская строительная компания"

на постановление от 24.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по требованию ООО "Волго-Вятская строительная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 248 877 руб. 12 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИЛЛ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "БИЛЛ" (далее - ООО "БИЛЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (далее - ООО "ВВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 11 248 877 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 и требование признано обоснованным и в сумме 11 248 877 руб. 12 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 определение суда первой инстанции отменено в части включения в реестр суммы в размере 5 709 637 руб. 12 коп., в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Судами установлено, что 24.09.2012 между ООО "ВВСК" (генподрядчик) и ООО "БИЛЛ" (субподрядчик) года был заключен договор строительного подряда N 24/09-2012, согласно условиями которого на объекте строительства - Жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 30/44, стр. 1, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта строительства, а генподрядчик обязался обеспечить оплату выполненных подрядчиком работ.

В пункте 5.25 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик обязуется заключить договор об аренде и эксплуатации башенного крана. Расходы по оплате арендной стоимости башенного крана, стоимости услуг машинистов, штрафные санкции, стоимость монтажа/демонтажа башенного крана, стоимость транспортировки башенного крана, а также любые другие расходы, понесенные генподрядчиком (кредитор) в рамках заключенного им договора аренды башенного крана подлежат оплате подрядчиком (должник), путем перевыставления счетов.

Между ООО "ВВСК" и ООО "Профсервис" был заключен договор аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию N 11/2012 LB-132, на основании которого кредитору во временное пользование была предоставлена одна единица башенного крана Liebherr 132 Litronic с условием ежемесячной арендной платы в размере 600 000 руб. 00 коп.

ООО "ВВСК", обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылался на то, что возмещению ему подлежат понесенные в рамках договора аренды башенного крана расходы в размере 11 248 877 руб. 12 коп., исчисленные в период с 10.12.2012 по 28.05.2014 (дата получения ООО "ВВСК" письма о расторжении договора подряда в одностороннем порядке).

Суд апелляционной инстанции, признавая требование ООО "ВВСК" в размере 5 709 637 руб. 12 коп. необоснованным, исходил из того, что ООО "БИЛЛ" с 15.06.2013 прекратило фактическое выполнение работ на объекте, не находилось на строительной площадке ввиду его недопуска ООО "ВВСК", а поэтому и не могло осуществлять фактическое использование башенного крана, в связи с чем в отсутствие возможности самостоятельно принять меры по расторжению договора аренды понесенные в период с 15.06.2013 по 28.05.2014 расходы по оплате аренды возмещению не подлежат.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ВВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ВВСК" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что исходя из представленных в материалы дела писем должника, датированных 17.07.2013 и 23.07.2013, видно, что ООО "БИЛЛ" прекратил выполнение работ на строительной площадке позже, чем 15.06.2013.

По мнению ООО "ВВСК", исходя из условий заключенного между сторонами договора подряда фактическое использование/неиспользование должником башенного крана не влияет на его обязанность по оплате расходов, понесенных в связи с его арендой.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части требования в размере 5 709 637 руб. 12 коп., соглашаясь с которым суд кассационной инстанции учитывает то, что ответчик, не являясь стороной договора аренды, не обладал правом на его расторжение в целях прекращения обязательств по оплате аренды, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить расходы истца, возникшие в заявленный период, содержит признаки злоупотребления правом, что в силу пунктов 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащих истцу прав.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ВВСК" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А40-115993/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева